Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/690 · K. 2020/61
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/690 K. 2020/61

E. 2017/690K. 2020/614 Şubat 2020
tazminattazminat davasıcismani zararyasal süresağlık kurulu raporuistinaf yolumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sokak çevre yolu istikametinden seyir halinde iken, no: 16 önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan beton elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen kazada, arç içerisinde yolu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu ...'ın ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin oğlunun tedavisinin kazadan sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/690 Esas KARAR NO : 2020/61

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2020

... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sokak çevre yolu istikametinden seyir halinde iken, no: 16 önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan beton elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen kazada, arç içerisinde yolu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu ...'ın ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin oğlunun tedavisinin kazadan sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını, yapılan muayenesi sonucunda verilen 13/08/2015 tarihli 175 rapor nolu %3'lük özürlü sağlık kurulu raporu bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını, sigorta poliçe numarasının ... olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı ... şirketine 22/12/2015 tarihinde müracaat ettiklerini ve davalı tarafından 7.882,00 TL tazminat ödendiğini, fakat yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, gerçek zararın karşılanması için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin oğlunun kalıcı iş gücü kaybından, mutat iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili bila tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa etmiş, davacılara Taraflara 23/10/2019 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacılar mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediği ve davalı vekilinin gerekçesiz mazereti de reddedildiğinden 23/10/2019 tarihi itibarı ile dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıldığından davanın HMKnun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL'den peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 23,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/195 · K. 2020/626

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/313 · K. 2020/79

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/97 · K. 2020/680

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/31 · K. 2020/62

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/347 · K. 2020/51

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/655 · K. 2020/79

30 Ocak 2020