Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin davalı şirket ile aralarında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi olduğunu, alınan ürünlerin teminatı olarak 80.000 TLlik kesin teminat mektubu verildiğini, davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını , sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya bildirildiğini , ancak davalının elinde bulunan teminat mektubunun geri alınamadığını, kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını belirterek kesin teminat mektubunun tazminin talep etmekten yahut bankanın mektubun bedelini ödemekten menine ilişkin tedbir kararı verilerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin dava sonuna kadar ertelenmesine, teminat mektubunun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1291 Esas KARAR NO : 2020/327
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin davalı şirket ile aralarında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi olduğunu, alınan ürünlerin teminatı olarak 80.000 TLlik kesin teminat mektubu verildiğini, davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını , sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya bildirildiğini , ancak davalının elinde bulunan teminat mektubunun geri alınamadığını, kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını belirterek kesin teminat mektubunun tazminin talep etmekten yahut bankanın mektubun bedelini ödemekten menine ilişkin tedbir kararı verilerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin dava sonuna kadar ertelenmesine, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile neticeden iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile 24.12.2018 tarihine kadar süren bayilik sözleşmesi imzalandığını, huzurdaki davanın sözleşme devam ederken ikame edilmiş olduğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, bayilik ilişkisi kapsamında dava tarihi itibariyle davacının muaccel borçlarının mevcut olduğunu, akaryakıt istasyonunda bulunan ariyet malzemelerinin bir kısmı davacı bayi tarafından 10.01.2019 ve 30.01.2019 tarihlerinde teslim edilirken bir kısmının da edilmediğini, davaya konu banka teminat mektubu davacının borçlarına istinaden 24.12.2018 tarihinde tazmin edilmiş olup, davacının haksız talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, tüm yargılama giderleri ile vekaleti ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş bulunduğu 17/01/2020 uyap gönderme tarihli ıslah dilekçesi ile; 72.181,02 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte geri alınması amacı ile davayı alacak davası olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalıya verilen 20/09/2013 tarihli .... numaralı 80.000,00 TL meblağlı teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davası iken, davacı tarafça sunulan 17/01/2020 uyap gönderme tarihli ıslah dilekçesi ile; 72.181,02 TL lik alacak davasına dönüştürülmüş olup yargılama da ıslah kapsamında alacak davası olarak sürdürülmüştür. Davacı taraf, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 24/12/2018 tarihinde sona erecek olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin yenilenmesi konusunda ısrarcı olduğunu ve elindeki bu teminat mektubunu sözleşmenin yenilenmesi bakımından bir koz olarak kullanmaya çal...