Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/236 · K. 2019/412
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/236 K. 2019/412

E. 2018/236K. 2019/4123 Aralık 2019
haksız rekabetbilirkişi incelemesibilirkişi raporulimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1959 yılında ...... İnşaat Limited Şirketi adıyla faaliyetlerine başladığını, 2003 yılında ....nin kurulduğunu, 52 yıldır inşaat-endüstri tesisleri imalat, montaj, enerji ve iletişim alanlarında faaliyet gösterdiğini, "......" esas unsurlu markaların dünya çapında maruf hale getirilmiş tanınmış markalar olduğunu, davalının müvekkili ile aynı faaliyet alanında "......" esas unsurlu markaları ve ticaret unvanında da "......" ibaresini kullandığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin itibarından haksız yararlanma amacı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/236 KARAR NO : 2019/412

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1959 yılında ...... İnşaat Limited Şirketi adıyla faaliyetlerine başladığını, 2003 yılında ....nin kurulduğunu, 52 yıldır inşaat-endüstri tesisleri imalat, montaj, enerji ve iletişim alanlarında faaliyet gösterdiğini, "......" esas unsurlu markaların dünya çapında maruf hale getirilmiş tanınmış markalar olduğunu, davalının müvekkili ile aynı faaliyet alanında "......" esas unsurlu markaları ve ticaret unvanında da "......" ibaresini kullandığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin itibarından haksız yararlanma amacı güttüğünü, davalının bu eylemlerinin marka tecavüzüne sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ticaret unvanı ile davalının ticaret unvanı arasında iltibas söz konusu olduğunu, müvekkilinin önceye dayalı hak ve iltibas sebebiyle davalı ticaret unvanından ...... ibaresinin terkini gerektiğini iddia ederek, davalı tarafça yapılan tecavüz ve iltibasın tespitini, durdurulmasını, tecavüz, iltibas ve ticari dürüstlüğe aykırı kullanım nedeni ile davalının ticaret unvanından "......" ibaresinin iptali ile silinerek terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin markasal kullanımda bulunmadığını, ...... ibaresini unvansal olarak kullandığını, müvekkilinin üretiminin olmadığını, sadece toptan ve perakende satış yaptığını, Tespit raporunda marka ihlali olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini ancak müvekkillerinin işyerinde ürünlerde ...... markasının bulunmadığını, ...... isminin bütün materyallerde uzantısı ile birlikte ...... Demir Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti. olarak unvanı belirtmek amacı ile kullanıldığını, müvekkilinin "......" adıyla reklam, tanıtım, pazarlamaya yönelik herhangi bir görsel veya işitsel faaliyeti olmadığını, davacının, müvekkilinin faaliyet alanı olan demir cevherleri toptan ticareti alanında bir faaliyeti olmadığını, bu nedenle davacının müşterisinin yanılmasının mümkün olamayacağını, bu nedenle iltibas riskinden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve davalının ticaret unvanından "......" ibaresinin terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... sayılı "......+Şekil" ibareli markanın ilk defa 09/09/1999 tarihinden itibaren, ..... sayılı "...... ENDÜSTRİ+Şekil" ibareli markanın aynı tariten itibaren, ... sayılı "...... A.Ş.+Şekil" ibareli markanın ilk defa 11/06/1997 tarihinden itibaren, ... sayılı "......+Şekil" ibareli markanın 28/12/2011 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 52

(1) Coğrafi işaret veya geleneksel ürün adını tescil ettiren, tescilin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/312 · K. 2021/37

11 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/362 · K. 2019/44

14 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/92 · K. 2019/411

3 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/482 · K. 2019/387

19 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/268 · K. 2019/403

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/274 · K. 2019/129

9 Nisan 2019