DAVA : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... Belediyesi'nin bir iştirakı olduğunu ve İstanbul genelinde otopark işletmeciliğinin münhasıran müvekkiline ait olduğunu, "..." ibaresinin TPMK nezdinde ... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalıların, işlettikleri otoparkın önünde muhtelif yerlerinde müvekkilinin ... logosuna çok benzeyen logonun basılı olduğu bayrak, flama gibi reklam mazlemesini çok iri boyutlarda asarak kullandıklarını, davalıların logosu ile müvekkilinin logosunun hayatın olağan akışı içerisinde karıştırılabilir nitelikte olduğunu, bu konu ile ilgili...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/482 KARAR NO : 2019/387
DAVA : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....... Belediyesi'nin bir iştirakı olduğunu ve İstanbul genelinde otopark işletmeciliğinin münhasıran müvekkiline ait olduğunu, "..." ibaresinin TPMK nezdinde ... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalıların, işlettikleri otoparkın önünde muhtelif yerlerinde müvekkilinin ... logosuna çok benzeyen logonun basılı olduğu bayrak, flama gibi reklam mazlemesini çok iri boyutlarda asarak kullandıklarını, davalıların logosu ile müvekkilinin logosunun hayatın olağan akışı içerisinde karıştırılabilir nitelikte olduğunu, bu konu ile ilgili davalılar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... hazırlık numarası ile şikayette bulunulduğunu ve söz konusu ihlalin Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalıların bu fiillerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi, manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, markaya tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, müvekkiline logonun ve amblemin ve benzerlerinin kullanıldığı her türlü bez, flama, afiş, tabela ve bunun gibi görsel malzeme ve ekipmana el konularaka imhasını, şimdilik 5.000,00 TL yoksun kalınan kazancı tazmine yönelik ve maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmolunarak tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce HMK'nın 31 maddesi kapsamında davacı vekiline talebini ayrıştırarak zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılardan hangisinden ne kadar tazminat istediğini açıklaması istenmiş, davacı vekili dilekçesi ile, her bir davalıdan 2.500,00'er TL maddi ve 10.000,00'er TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir. CEVAP ; Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi ile, davalı taraflar arasında mecburi ya da ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından, husumetin her iki davalıya birlikte yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, özellikle ... ibaresine eklenen görselin, İstanbul iline özel olduğunu ve bu logoyu davacının kendi kullanımında görmesi ve maddi çıkar beklentisinde olmasının kabul edilemeyeceğini, davacının geçerli bir markasının olmadığını, dava dilekçesi ve eklerini, savcılık soruşturma dosyasını ve değişik iş dosyası ile özellikle bu dosyadan alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmamış ise de, duruşmadaki beyanları ile, otoparklarında davacı markasını kullanmadıklarını, kısa olması sebebiye .... olarak kullandıklarını, tespitten sonra da flamaları ve tabelaları yırtıp attıklarını, toplamda ...