Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .. - ... Mimarlık isimli şahıs firması adı altında kongre, konferans, ticari fuar, etkinlik organizasyonu, fuar stand ve tasarımı işiyle iştigal ettiğini, fuar ve stand görsellerinin tamamının müvekkili tarafından çizilerek tasarıma dönüştürüldüğünü, davalının ...'ta katılacağı fuarda kurulmak üzere müvekkilinden stand görsel tasarımları ve fiyat teklifi istediğini, müvekkilinin mail üzerinden kurulacak olan stand tasarımlarını 5 adet fotoğraf halinde davalıya gönderdiğini, bu yazışmalar esnasında davalının müvekkilininden fiyat teklifi istediğini, müvekkili tarafından fiyat konusunda bilgi verildikten sonra, davalı ile müvekkilinin iştigal yeri olan ...'da da görüştüğünü, ancak davalının fuardan önce...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/512 KARAR NO : 2021/169
DAVA : FSEK-Tecavüzün Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .. - ... Mimarlık isimli şahıs firması adı altında kongre, konferans, ticari fuar, etkinlik organizasyonu, fuar stand ve tasarımı işiyle iştigal ettiğini, fuar ve stand görsellerinin tamamının müvekkili tarafından çizilerek tasarıma dönüştürüldüğünü, davalının ...'ta katılacağı fuarda kurulmak üzere müvekkilinden stand görsel tasarımları ve fiyat teklifi istediğini, müvekkilinin mail üzerinden kurulacak olan stand tasarımlarını 5 adet fotoğraf halinde davalıya gönderdiğini, bu yazışmalar esnasında davalının müvekkilininden fiyat teklifi istediğini, müvekkili tarafından fiyat konusunda bilgi verildikten sonra, davalı ile müvekkilinin iştigal yeri olan ...'da da görüştüğünü, ancak davalının fuardan önce müvekkili arayarak başka bir şirketle anlaştıklarını bildirdiğini, fuar esnasında davalının, müvekkilinin tasarımlarını izinsiz ve herhangi bir sözleşme olmaksızın kullandığını, fuar standını müvekkilinin tasarımlarıyla birebir şekilde yaptırdığının tespit edildiğini ve davalı yanın söz konusu fillerinin müvekkilinin telif haklarına oluşturduğunu ve davalı yanın bu yolla haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, davacının müvekkilinin telif haklarına tecavüz oluşturan eylemlerinin tespitini, FSEK 70. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/06/2021 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 3.264,00 TL olarak ıslah edip harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu stand tasarımının kanunda öngörülen şartlara haiz olmadığından bahisle eser niteliği taşımadığını, dava konusu stand alanının davacının özgün tasarımı olmadığını, davacı yanın, müvekkili tarafından izinsiz kullanıldığını öne sürdüğü tasarım teklifinde ayırt edici tüm değişiklikler müvekkilinin talepleri doğrultusunda yapıldığını, müvekkili tarafından kullanılan tasarımın ...'a ait olmadığını, ...Tasarım Hizmetleri tarafından yapıldığını ve davacının tasarımı ile arasında ciddi farklar olduğunu, müvekkilinin kullandığı standın başka bir firmaya yaptırıldığını, kullanılan stand ile davacının teklif ettiği proje arasında ciddi farklar olduğunu, müvekkili şirketin davacının tasarımını kullanmadığını, müvekkilinin ne haksız fiil kapsamında ne de FSEK kapsamında bir ihlal gerçekleştirmediğini savunarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, telif haklarına tecavüzün tespiti ve tazminat taleplidir. Mahkememizin 05/11/2019 tarihli duruşma ara kararı gereği bildirilen tanıkların adreslerin...