Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/689 · K. 2019/786
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/689 K. 2019/786

E. 2017/689K. 2019/78622 Ekim 2019
itirazın iptalibilirkişi raporutazminattedbir kararıhizmet sözleşmesiödeme emriicra inkar tazminatıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/07/2017 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19.12.2014 tarihinde Faktorıng Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ... Noterliğinin 13.07.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faktoring sözleşmesinin feshedildiğini ve borcun ödenmesi talep edildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini, sözleşmenin VI-7 maddesi ile işleyecek faiz oranının kararlaştırılmış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/689 Esas KARAR NO: 2019/786

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/07/2017 KARAR TARİHİ: 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19.12.2014 tarihinde Faktorıng Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ... Noterliğinin 13.07.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faktoring sözleşmesinin feshedildiğini ve borcun ödenmesi talep edildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini, sözleşmenin VI-7 maddesi ile işleyecek faiz oranının kararlaştırılmış olduğunu, buna göre talep edilen faiz oranının % 54 olarak belirlendiğini, açıklanan nedenlerle davalıların itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren borca sözleşmede kararlaştırılan faiz oranına tekabül eden % 54 oram ile faiz yürütülmesine, borçlular hakkında % 20 oranında icra inkar tazminanna hükmedilmesme karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalı olduğu söylenen faktoring sözleşmesinin müvekkillerine adeta dayatılan bir sözleşme olduğunu, sözleşme ve ileri sürülen diğer eklerin sözleşme sürecinden sonra ve müvekkiline gönderildiği söylenen ihtarname ekinde ve ödeme emri ekinde müvekkillerine gönderilmediğini, söz konusu sözleşmenin hu yönüyle genel işlem şartı niteliğinde vc sözleşme taraflarından baskın olanın davattığı bir düzenleme niteliğinde olduğunu, faiz oranının fahiş olması halinde Yargıtay içtihadı bu faizin açıkça geçersiz olduğunu kabul ettiğini, dolayısıyla davacının uygulanmasını talep ettiği faizin geçerliliğinin olmadığını, müvekkili şirket hakkında Bakırköy...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında İflas Erteleme Tedbir Kararı verildiğini, davacının 144.562,31 TL hesap ekstresi kapsamında yapılan takip alacağına ilişkin 44,562,31 TL tutarlı çek bedelinin işbu davayı ikame etmeden önce tahsil etmiş olduğunu, ancak bu hususta herhangi bir beyanda bulunmadığını, davacıya ciro edilmiş olan ...bank ... Şubesi' nin ... no.lu, 05.08.2016 tarihli 44.562,31 TL tutarlı çekin tahsili sonrasında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasında 100.000,00 TL tutar ile icraya koyduğunu, müvekkillerinden ... un müteselsil kefil konumunda olması halinde yasa gereğince kendisine doğrudan değil asıl borçluya yapılan takipten netice alınamaması halinde müracaat edilmesi gerektiğini, hakkında iflas erteleme tedbir kararı verilmiş bir şirket olduğunu,açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine % 40' dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmcdilmesine karar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 278

Bilirkişinin yetkileri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/786 · K. 2019/687

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/838 · K. 2019/667

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/698 · K. 2019/434

29 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/739 · K. 2019/697

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/969 · K. 2019/679

8 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/337 · K. 2019/736

1 Ekim 2019