E. 2017/969 K. 2019/679

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/969 Esas KARAR NO : 2019/679

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/11/2017 KARAR TARİHİ: 08/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin karayolu taşımacılığında ödeme çözümleri sağladığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 26/10/2015 tarihinde Ürünlerin tedarikine Dair Çerceve Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede müvekkili şirket ile davalı arasında ürünlerin tedarik edilmesi ve hizmetlerin verilmesinin düzenlendiğini, devam eden ticari ilişki sebebi ile davalının müvekkili şirkete 13/11/2015 düzenleme, 09/02/2016 ödeme tarihli 50.000,00 Euro bedelli bir adet bono düzenleyip verdiğini, bu bonodan doğan alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, ancak süreç içerisinde borcun parça parça ödendiğini ve bu icra dosyası ile ilgili olarak borcun tamamen kapandığını, bu davaya konu faturaların bir kısmının bu ticari ilişkiden doğan alacağa ilişkin faturalar olduğunu, sözleşme çercevesinde sunulan hizmet ve ürünlere dair kesilen faturaların bedelinin davalı borçlu tarafından eksik ödendiğini, 30/07/2016 tarihli 43.322,76 Euro, 30/07/2016 tarihli bakiye 321,01 Euro bedelli ağırlıklı olarak yakıt tüketimine dayalı faturalar ve 21/06/2017 tarihli 29.850,14 Euro bedelli cezai şarta karşılık kesilen fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında takip konusu alacağın mevcut olduğunun hükmen tespitine, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekiline usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap verilmediği ancak süre uzatım talebinde bulundukları, aynı dilekçede yetki itirazında bulundukları, müvekkilinin yerleşim yerinin Bucak olduğu bu nedenle dosyanın Bucak Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 74.885,17-EURO, (305.127,11 TL)-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının icra dairesine yönelik yetki itirazının sözleşmenin 10.10 maddesi uyarınca yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan 29.04.2019 tarihli dilekçesi ile davalarının dava açılışı...