DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/07/2017 KARAR TARİHİ: 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, örnek no:7 ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı ... tarafından itiraz yapıldığını, itidaz neticesinde takibin durduğunu, davacı banka ile asıl borçlu ...A.Ş arasında 21/03/2014 tarihinde 2.000,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'nin müştereken borçlu müteselsilen kefil olduğunu, davaya konu kredi ve sözleşmelerden doğan sorumluluğun yerine gitirilmemesi nedeniyle davacı bankanın sözleşmelerin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/670 Esas KARAR NO: 2019/508
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/07/2017 KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, örnek no:7 ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı ... tarafından itiraz yapıldığını, itidaz neticesinde takibin durduğunu, davacı banka ile asıl borçlu ...A.Ş arasında 21/03/2014 tarihinde 2.000,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'nin müştereken borçlu müteselsilen kefil olduğunu, davaya konu kredi ve sözleşmelerden doğan sorumluluğun yerine gitirilmemesi nedeniyle davacı bankanın sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İİK'nın 68/b maddesi gereği ... Noterliği'nin 03/02/2017 tarih,... yevmiyi numaralı ve 31/01/2017 tarih itibariyle kat edildiğini, ancak davalıların herhanği bir ödeme yapmadıklarını, davalını yapmış olduğu itirazın haksızlığının tespiti ile iptalini ve takibin devamını, dava değerinin %20'den az olmamak kaydıyla davalını icra inkar tazminatına hükmadilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca dosya kapsamında sunulan "Genel Kredi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin eklerinin tetkikinde "yükümlülük altına girdiğini" gösterir açık bir ifadenin yer almadığını, nitelikli şekil şartına uyulmadığının anlaşıldığını, davacının dava dilekçesinin eklerinde davacını asıl borçluyu başvurduğunu gösterir hiçbir emarenin olmadığını, davacının asıl borçluyu başvurmaksızın davalıya icra takibi yöneltmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının kefalet sözleşmesi ile bağlı olduğunun kabul edilse dahi ilk olarak asıl borçluya başvurma şartının gerçekleşmediğini, davacı yanca dava dilekçisi ile asıl borçlunun temerrüd tarihine ilişkin bir belge sunulmadığını, talep olunan faiz oran ve sürelerine itiraz haklarının saklı tutulmasını, davanın reddini, davacı tarafından davalının borçlu olmadığının bilinmesine rağmen kötü niyetle ikame edilin dava nedeniyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı aleynine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişi Bankacı...'a tevdii edilmiş olup; 28/02/2018 tarihli raporda özetle; Asıl Alacak : 207.372,63 TL, İşlemiş Akdi Faiz (Temerrüt öncesi %15.75) : 12.610,85 TL %5 BSMV (Akdi Faizin) : 654,54 TL İşlemiş Temerrüt Faizi (Temerrüt/Takip arası 09/02/2017-07/03/2017 arası 26 gün %50) 7.488,45 TL %5 BSMV :374,42 TL = 228.500...