Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mah. ... Caddesi ile ... sokak kesişimi No: ... adresinde ... santraline ait kablo ve yeraltı güzergahıdavalı tarafından elektrik kablolarının yer altına alınması esnasında yapılan kazı çalışmaları sonucu kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, müvekkil şirket malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.216,30-TL zarara uğratıldığını, alacağın hasar tarihi olan 17/12/2016 tarihinden itibaren başlayan T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/817 KARAR NO : 2019/212 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mah. ... Caddesi ile ... sokak kesişimi No: ... adresinde ... santraline ait kablo ve yeraltı güzergahıdavalı tarafından elektrik kablolarının yer altına alınması esnasında yapılan kazı çalışmaları sonucu kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, müvekkil şirket malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.216,30-TL zarara uğratıldığını, alacağın hasar tarihi olan 17/12/2016 tarihinden itibaren başlayan T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar olayı ile ilgili olarak yüklenici firma işi ihale yoluyla aldığını ve bu firma tarafından yer altı kablo arıza tamiri ve yer altı kablo tesisi çalışması esnasında mevcut zarar meydana geldiğini, dolayısıyla mevcut zararın sorumlusu müvekkil şirketin olmadığını, yüklenici firmanın olduğunu, davacı tarafından tek taraflı tutulan hasar tutanaklarının kabul etmediğini, haksız ve yersiz davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan 11/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 11:20'de düzenlendiği hasar tespit tutanağına göre 17/12/2016 tarihinde Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mah. ... Caddesi ile ... sokak kesişimi No: ... nolu binanın olduğu yerde ...'ın alçak gerilim enerji nakit hattı kablolarının yeraltına alma çalışmaları sırasında kendilerine ait zayıf akım bakır haberleşme kablolarına zarar verildiğini, olay yerinde hasar resimleri tutanak ekinde bulunduğunu, resimlerde ... tarafından kapsamlı bir iş yapıldığını, parke taşlarının söküldüğünü ve kuvvetli akım kabloların haberleşme kablolarının altında geçecek şekilde kanala döşendiğini, resimlerde çalışma yapılan sahada zeminde davacıya ait rögar kapağı olduğuda görüldüğünü, bu durum çalışma yapanlar özellikle ekip şefi tarafından etrafta davacının kablolarının olabileceğinin algılanması ve dikkatli olunması gerektiği halde dosyaya konu olan olayın önüne geçilemediğini, aynı şekilde de etrafta doğalgaz şebekesi de olabilir ya da bu sefer davacı ekibi bir arızayı gidermek için kablolarına ulaşmak amacıyla kazı yapabileceğini, o halde her durumda kazı yapacak ekip bedeliyeden alacağı kazı ruhsatı ile birlikte diğer şirket ve kurumlara müracat ederek kazı sahasında mevcut tesislerin yerlerini öğrenmeleri gerektiğini, teknik olarak haberleşme kablolarında arıza oluştuğunda ilgili santrale elektriksel olarak arıza sinyali gitmekte, eş...