Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; GOP ilçesi, ... Mahallesi .... Sokak No:1 adresinde GOP santraline ait ... kablomuz ... AŞ'nin enerji kablosunun yanması sonucu hasara uğratıldığını, davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 1.166,04-TL tutarındaki alacağının, hasar tarihi olan 09/07/2016 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için ön gördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin arıza, bakım, onarım işleri teknik bilgi ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/818 KARAR NO : 2019/242 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; GOP ilçesi, ... Mahallesi .... Sokak No:1 adresinde GOP santraline ait ... kablomuz ... AŞ'nin enerji kablosunun yanması sonucu hasara uğratıldığını, davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 1.166,04-TL tutarındaki alacağının, hasar tarihi olan 09/07/2016 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için ön gördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin arıza, bakım, onarım işleri teknik bilgi ve donanımlarla yüklü olan konusunda uzman şirketlere ihale yoluyla anahtar teslimi usulüyle verildiğini, dava konusu olayda da dava dışı ... İnşaat San ve Tic. AŞ'ye devredildiğini, dava konusu hasar olayı ile ilgili olarak, yüklenici firma işi ihale yoluyla aldığını ve bu firma tarafından "Yer altı kablo arıza tamiri ve yer altı kablo tesisi çalışması" esnasında mevcut zarar meydana geldiğini, dolayısıyla mevcut zararın sorumlusu müvekkil şirket değil yüklenici firma olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 02/11/2017 tarihli talep dilekçesinde; dava dışı ... İnşaat San ve Tic AŞ'ne ihbar edildiği anlaşılmıştır. İhbar olunan ... İnşaat San ve Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait hiçbir çalışma yapılmadığını, hasar ile ilgili olarak davalı tarafından hiçbir evrak ya da bedel rücu edilmediğini, konu ile ilgili olarak davayı tarafından ihbar eden davalı tarafına hasarın oluştuğu yerde hiçbir çalışmaları olmadığınına dair bir bildirim yazı gönderilmediğini, davalı firma ile müvekkil şirket arasında imzalanan anahtar teslimi sözleşmesi incelendiğinde de görülecek üzere, söz konusu mahalde davalı firmanın müvekkil şirkete devrettiği herhangi bir iş bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin söz konusu hasardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, haksız bir şekilde ihbar edilen davanın müvekkil şirket bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan 06/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketinin ekibinin 11/07/2016 günü saat 09:30 da düzenlediği hasar tespit tutanağına göre 09/07/2016 tarihinde GOP ilçesi, ... Mahallesi ... sok. No:1 sayılı yerde ...'ın alçak gerilim enerji nakil hattı kablosunun yanması sırasında kendilerine ait zayı...