Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/418 · K. 2019/489
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/418 K. 2019/489

E. 2017/418K. 2019/4899 Mayıs 2019
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsilitaşıma sözleşmesihizmet sözleşmesimevduat faizisatış bedeliticari faaliyethizmet kusuruiadeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkili şirket tarafından emtiaların uluslararası nakliyesinin üstlenildiğini, işbu anlaşma uyarınca icra dosyasına konu edilen farklı tarihte ve farklı alıcılara teslim edilmek üzere taşıma hizmetinin ifa edildiğini, taşıma sözleşmelerine konu emtiaların alıcılarına eksiksiz ve hasarsız teslim edildiğini, davalının müvekkili şirket tarafından verilen hizmete ilişkin çekince ya da itirazının olmadığın, buna mukabil 65 adet faturaya ilişkin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/418 Esas KARAR NO : 2019/489 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği, müvekkili şirket tarafından emtiaların uluslararası nakliyesinin üstlenildiğini, işbu anlaşma uyarınca icra dosyasına konu edilen farklı tarihte ve farklı alıcılara teslim edilmek üzere taşıma hizmetinin ifa edildiğini, taşıma sözleşmelerine konu emtiaların alıcılarına eksiksiz ve hasarsız teslim edildiğini, davalının müvekkili şirket tarafından verilen hizmete ilişkin çekince ya da itirazının olmadığın, buna mukabil 65 adet faturaya ilişkin navlun ücretlerin ödenmediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalıya aleyhinde ... 2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında icra takibine geçildiğini, taşıma sözleşmelerine konu taşımaların tamamının parsiyel olduğunu, bir navlun faturasına konu edilen fakat alıcı veya göndericisi farklı olan her bir yük için ayrı bir CMR belgesinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından taşımanın gerçekleştirildiğini, faturalara konu emtiaların eksiksiz ve ihtirazı kayıtsız olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın müvekkilinin navlun alacağını ödemediğini, davalının fatura konusu taşımalara ilişkin olarak müvekkili tarafından verilen hizmete ya da hizmet kusuruna ilişkin icra takibine kadar hiçbir itirazının olmadığını, ancak davalı tarafın müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığına dair ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafça ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalıya alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafça mahkememize sunulan 16/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinden ve davada delil olarak gösterilen faturalardan da anlaşılacağı üzere yabancı bir şirket olduğunu, kanunlara göre Türk mahkemelerinde dava açan, davaya katılan veya takipte bulunan yabancı gerçek veya tüzel kişilerin teminat gösterme zorunluluğunun bulunduğunu, bu hususun mahkemece resen gözetilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılması gerektiğini, davacının kanuni süresinde davayı açmadığını, davacı şirket ve aralarında müvekkili şirketinde bulunduğu şirketlerin hisselerinin ortakları arasında bir dizi hisse alım satımına konu edildiğini, davacının ortakları, taşımacılık ve gümrüklem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/496 · K. 2018/509

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/862 · K. 2019/479

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/499 · K. 2019/852

4 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/818 · K. 2019/509

31 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/349 · K. 2019/407

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1147 · K. 2019/458

6 Mayıs 2019