DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2017 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ...'nda ... isimli gece kulübünün sahibi olduğunu, yanlar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, vekiledeni tarafından, 2016-2017 dönemine ait birikmiş alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine bu davayı açma aşamasında, davacı vekiledeninin muhasebe defterlerinde bir hata yapıldığının fark edildiğini, 2016 yılına dair alacağın tahsil edildiğine dair kayıt düşüldüğünün görüldüğünü, esasen bu alacağın tahsil edilmediği için, muhasebe...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/862 Esas KARAR NO: 2019/479
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2017 KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ...'nda ... isimli gece kulübünün sahibi olduğunu, yanlar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, vekiledeni tarafından, 2016-2017 dönemine ait birikmiş alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine bu davayı açma aşamasında, davacı vekiledeninin muhasebe defterlerinde bir hata yapıldığının fark edildiğini, 2016 yılına dair alacağın tahsil edildiğine dair kayıt düşüldüğünün görüldüğünü, esasen bu alacağın tahsil edilmediği için, muhasebe ve ticari defterlerde yapılan hata giderilene kadar 2016 yılı için talep ettikleri alacak miktarının ayrı tutulduğunu, sadece 2017 yılına ait alacağın dava ve talep konusu yapıldığını, 2017 yılına ait alacağın 340.240,00-TL olduğunu, ticari defterlerdeki 2016 yılına dair hata düzeltildikten sonra, bakiye alacak için ayrı bir dava açılacağını, şu an için her türlü haklarının saklı olduğunu beyanla, davanın kabulüne, borçlunun takipte yapmış olduğunu itirazın iptaline, alacağın %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından icra takibine konu edilmeyen ve dayanak gösterilmeyen bir takım faturaların huzurdaki davada delil olarak gösterildiğini, bu hususun yasaya ve Yargıtay kararlarına açıkça aykırı olduğunu, dosyada delil olarak gösterilen birtakım fatura suretleri incelendiğinde tüm itirazları baki kalmak kaydıyla faturaların kapalı fatura niteliğine haiz olduğunu, faturanın alt kısmında ".. ... Ticaret Sicil No:... Beşiktaş V.D.: ..." ibaresini ihtiva eden ve malın cinsi, miktarı, fiyatını kapsar şekilde basılmış kaşe ve fatura tanzim edenden sadır imza yer aldığını, dolayısıyla ticari teamül gereği faturanın alt kısmının tanzim eden kişi tarafından kaşelenmek suretiyle imzalanmış olmasının bir faturayı kapalı faturaya dönüştürdüğünü, bu hususun faturanın bedeli ödenmiş fatura olduğuna karine teşkil ettiğini, Yargıtay kararlarından açıkça anlaşılacağı üzere faturanın alt kısmının düzenleyen kişi tarafından kaşe edilerek imzalanmasının kapalı fatura olduğuna ve dolayısıyla fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini, icra takibine konu edilmeyen ve dayanak gösterilmeyen ancak dava dilekçesine delil gösterilen birtakım faturaların huzurdaki itirazın iptali davasına dayanak edilemeyeceğini, nitekim bedelin ödenmediğine ilişkin hususun ispat kuvvetinden yoksun olduğunu, hukuken bir dayanağı da bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep e...