DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/01/2016 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/01/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; 16/09/2015 tarihinde ...plaka sayılı aracın sürücüsü olan ...'in sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında müvekkili ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza sonrası... Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, yapılan tüm tedavilere rağmen iyileşemediği ve daimi sakat kaldığını, bu sebeple artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamacağı gibi eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, söz konusu trafik kazasına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli olan poliçesinin ... A.Ş'ye ait olduğunu, sigorta şirketinin ruhsatı iptal ettiğini, işbu gerekçe ile 5684...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/58 Esas KARAR NO : 2019/734 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/01/2016 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/01/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; 16/09/2015 tarihinde ...plaka sayılı aracın sürücüsü olan ...'in sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında müvekkili ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza sonrası... Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığını, yapılan tüm tedavilere rağmen iyileşemediği ve daimi sakat kaldığını, bu sebeple artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamacağı gibi eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, söz konusu trafik kazasına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli olan poliçesinin ... A.Ş'ye ait olduğunu, sigorta şirketinin ruhsatı iptal ettiğini, işbu gerekçe ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 14/2b maddesi hükmünce davalının "..Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların" taraf olarak gösterildiğini, yukarıda açıklanan gerekçelerle 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının 16/09/2015 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili 12/02/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; ... A.Ş'ne T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından el konulduğunu, söz konusu şirketin tüm ödeme işlemlerini kendi bünyesinde gerçekleştirdiğini, öyle ki ...'nın müvekkili kuruma devrinin söz konusunun olmadığını, bu sebepten dolayı müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin 9. ve 15. yönetmelik maddelerinin esaslarına uygun olarak taraflarına yapılan müracaatları değerlendirdiğini, ancak davacı tarafından dava öncesinden daha önce herhangi bir başvuru yapılmadığını, eğer yapılsa idi yönetmeliğin 14.maddesi gereğince tespit edilen tazminat miktarının hak sahiplerine ödeneceğini, müvekkili şirketin kabul anlamına gelmemek kaydıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri ve ...plaka sayılı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edileceği gibi geçi iş göremezlik dönemi tazminatının kazazedenin çocuk olması ve herhangi bir işde çalışmaması nedeniyle dahil edilmemesinin gerektiğini, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan geçici iş göremezlik ödeneğinin alıp almadığının da tespitini talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 78.maddesince kask ve koruyucu elbise giymeksizin motosiklete bnen davac...