Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin otomotiv sektöründe yedek parça üreten firma işletmecisi ve yöneticisi olduğunu, iş seyahati nedeni ile 20/10/2017 tarihinde .... sefer sayılı ve 21/10/2017 tarihli .... sefer sayılı uçuşla bagajını teslim ettiğini ve valizinin kaybolduğunu, müvekkili tarafından kaybolan bu eşyaları için davalı tarafa kayıp eşyalar için oluşturulan internet sitesi üzerinden....dosya numaralı ile yukarıda belirtilen eşya listesi ve bedelli belirtilerek talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından müvekkilinin zararının çok altında bir rakam olan 900,00 TL ödeme yapılabileceğini bildirdiğini beyan etmiş ve davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davacının aktif...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/171 KARAR NO : 2019/386
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin otomotiv sektöründe yedek parça üreten firma işletmecisi ve yöneticisi olduğunu, iş seyahati nedeni ile 20/10/2017 tarihinde .... sefer sayılı ve 21/10/2017 tarihli .... sefer sayılı uçuşla bagajını teslim ettiğini ve valizinin kaybolduğunu, müvekkili tarafından kaybolan bu eşyaları için davalı tarafa kayıp eşyalar için oluşturulan internet sitesi üzerinden....dosya numaralı ile yukarıda belirtilen eşya listesi ve bedelli belirtilerek talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından müvekkilinin zararının çok altında bir rakam olan 900,00 TL ödeme yapılabileceğini bildirdiğini beyan etmiş ve davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının iş kaybı sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararı talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bavulunda yer alan eşyalara ilişkin olarak tazminat talepleri yerinde olmayıp gerçeği yansıtmadığını, dava konusu bagaj içinde eksildiği iddia olunan eşyası niteliği itibariyle bagaj içerisinde taşınmaya müsait olmadığını, söz konusu bagaj için herhangi bir özel değer beyanında bulunmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş ve mesnetsiz olduğunu, davacının hukuki dayanağı olmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin esas yönünden reddine karar verilmesini, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. 11/10/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; Somut olayda İran ve Türkiye arasında 16/05/2016 tarihinden itibaren her iki ülke için de bağlayıcı kuralların 4 sayılı Montreal Protokolü ve Lahey Protokolü ile Değişik Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre ihtilafın giderilmesi gerektiği, Davacı ile davalı arasında İstanbul'dan Tahran'a yolcu taşıma sözleşmesinin akdedildiği, yolcu bagajının 12 kg miktarında varma yerinde yolcuya teslim edilemediği, taşıma süreci sonunda 12 kg bagaj zayii - kayıp konusunda ihtilaf bulunmadığı, Davacı yanca ispatlanan maddi zararın 650 USD olduğu dava tarihi kurlarında 2.460,00 LT talebine konu edildiği, Sınırlı sorumluluk bakımından davalının azami 204 SDR karşılığı TL kadar tazminattan sorumlu tutulabileceği, örnek olması bakımından işbu rapor tarihinde 1.730,92 TL tavan hesaplandığı, hüküm tarihi kurunun esas alınması gerektiği, Buna karşın, davalının dava ikame edilmeden öncesinde 2.500,00 TL tazminat ödeme teklifi ve bu miktarın gerçekleşen 650 USD karşılığı 2.460,00 TL miktarından az olduğu göz...