Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06/09/2017 tarihinde ..... adlı kişiden ..... takip numaralı kargonun ..... adına gönderildiği, kargonun kaybolduğu, davalı tarafın hiçbir şekilde mağduriyetini gidermediği, bu sebeple uğradığı 9.912 TL zararın giderilmesini, yargılama masraflarının davalıya yükledilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargo taşımasında edimlerini ifa ettiğini, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, kargo gönderiminin ..... tarafından gerçekleştirildiğini, davacının kargonun alıcısı konumunda olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/469 Esas KARAR NO : 2019/1080
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06/09/2017 tarihinde ..... adlı kişiden ..... takip numaralı kargonun ..... adına gönderildiği, kargonun kaybolduğu, davalı tarafın hiçbir şekilde mağduriyetini gidermediği, bu sebeple uğradığı 9.912 TL zararın giderilmesini, yargılama masraflarının davalıya yükledilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargo taşımasında edimlerini ifa ettiğini, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, kargo gönderiminin ..... tarafından gerçekleştirildiğini, davacının kargonun alıcısı konumunda olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, teslim edilen kargo içeriğinin ne olduğunun, tam ve eksiksiz teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğunun özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, Haksız fiilden kaynaklı Tazminat davasıdır. Davacı vekili 16/07/2018 tarihli Islah Dilekçesi ile; davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek 9.912,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının iddiası, davalının savunması ile tüm dosya kapsamına göre, davacının yaptırmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle, emtianın kaybolmasından kaynaklı olarak, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, ürünlerin kaybı nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalılar sorumlu ise rücu edilebilecek tazminat gerçek miktarının ne olduğunun tespiti için dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; Taşımacılık Uzmanı bilirkişi ..... ve S.M. Mali Müşavir bilirkişi ...... 20/05/2019 tarihli raporlarında özetle; gönderici ...... tarafından 06.09.2017 tarihinde ..... barkod numarası ile Alıcı ..... ödemeli olarak .... paket .... emtia (peruk) ..... Kargo firması aracılığı ile gönderildiğini, teslimatın 20.11.2017 tarihinde yapıldığı ...... Kargo Bildiri formunda görülmesine rağmen Alıcı ..... tarafından Kargo nun teslim alınmadığı iddiası ile gönderi fatura bedeli 9.912,00 TL'nin ödenmesi talep edilmekte olduğunu, Davalı ...... Kargo teslimatı yaptığını gösterememekte olduğunu, davalı ...... Kargo gönderilmek üzere alınan malın içeriğini bilmek durumunda olduğunu, malın faturası bellidir. Ancak sigorta yapılmadığından ilave ek ücret ödenmediği için...