Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1128 · K. 2020/55
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1128 K. 2020/55

E. 2016/1128K. 2020/5522 Ocak 2020
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsilitakaszarar tazminitazminatmaddi zararbilirkişi raporuborca itirazhacizicra inkar tazminatısözleşme süresiödeme emribilirkişi incelemesisözleşmenin feshiistinaf yoluiptal davasıtekerrüryasal sürealacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2016 KARAR TARİHİ: 22/01/2020 BU DAVA İLE BİRLEŞEN---------ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN--------- ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31.01.2017 Mahkememizde görülmekte olan ASIL VE KARŞI DAVA İLE BİRLEŞEN DAVANIN mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle , müvekkili ile davalı arasında ---------- tarihli --------- akdedildiğini, sözleşmenin -------- tarihinde yürürlüğe gireceğini, bitiş tarihinin ise ----------- olduğunu, sözleşme uyarınca davalıya ait ------------ bölgesinde bulunan maden ruhsatlı ---------nolu---------nolu yeni kırma eleme tesisinin işletmesinin anahtar teslim şeklinde ve tamamıyla müvekkiline devrinin sağlandığını, yine sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından üretilecek...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1128 KARAR NO: 2020/55 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2016 KARAR TARİHİ: 22/01/2020 BU DAVA İLE BİRLEŞEN---------ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN--------- ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31.01.2017 Mahkememizde görülmekte olan ASIL VE KARŞI DAVA İLE BİRLEŞEN DAVANIN mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle , müvekkili ile davalı arasında ---------- tarihli --------- akdedildiğini, sözleşmenin -------- tarihinde yürürlüğe gireceğini, bitiş tarihinin ise ----------- olduğunu, sözleşme uyarınca davalıya ait ------------ bölgesinde bulunan maden ruhsatlı ---------nolu---------nolu yeni kırma eleme tesisinin işletmesinin anahtar teslim şeklinde ve tamamıyla müvekkiline devrinin sağlandığını, yine sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından üretilecek ------- tamamının davalı borçlu şirkete satılacağını, ödemelerin sözleşmede düzenlenecek faturaların bir aylık toplamı karşılığı ve sözkonusu ayın son fatura tarihinden itibaren -------- gün sonraki davalı şirket çeki ile yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilince sözleşmeye bağlı kalınarak üretim yapıldığını ancak ------ ayına ait aylık fatura alacağı karşılığında ödemenin davalı şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili tarafından bunun üzerine davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini ve------- ayına ait toplam -------- TL nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren dört gün içinde yapılmasının ihtar edildiğini ve ------- tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödemede bulunulmaması üzerine yeni bir ihtarname gönderilerek taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve tüm alacakların tahsiline yönelik yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, sonrasında ise --------- İcra müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile ---------aylarına ait fatura alacaklarının temini ile tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, toplam -------- TL tutarında --------- adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan bu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazda talep edilen borcun esasına yönelik bir itirazda bulunulmadığını, borç tutarının kabul edildiğini ancak borcun ------------ TL lik kısmına alacaklarının bulunduğu iddiası ile takas talebinde bulunmak suretiyle kalan ---------- TL lik kısmına da muaccel olmadığı iddiası ile itiraz edildiğini, davalı tarafın takas talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, TTK hükümleri uyarınca yapılan bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, dolayısıyla yasal olmayan şekilde müvekkili şirket tarafından teslim edilen emtianın ayıplı olduğuna yönelik açıklamaları kabul etmediklerini, davalının itirazlarının ve açıklamalarının tamamının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve geciktirmek için yapıldığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun itirazl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1290 · K. 2020/259

18 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/919 · K. 2022/54

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/848 · K. 2020/71

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/818 · K. 2022/389

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1068 · K. 2020/170

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/690 · K. 2020/412

1 Eylül 2020