DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası KDZ. EREĞLİ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/8 esas, 2017/107 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı firmanın taşeronluğunu yaptığını, müvekkili şirketlerin taşeronluk yapmak üzere davalı firmanın ... ilçesindeki tersanesine birçok malzeme ve ekipman getirdiğini, söz konusu malzeme ve ekipmanların davalıya davalı işyerine teslim edildiği hususunun da sabit olmasına rağmen bu malzemelerin müvekkilleri şirketlere iade edilmediğini, bunların iadesine dair de bir gösterge olmadığını sonuç olarak malzeme ve ekipmanların davalıya teslim edildiği hususunun sabit olduğunu, bunların...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1038 Esas KARAR NO : 2019/611
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası KDZ. EREĞLİ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/8 esas, 2017/107 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı firmanın taşeronluğunu yaptığını, müvekkili şirketlerin taşeronluk yapmak üzere davalı firmanın ... ilçesindeki tersanesine birçok malzeme ve ekipman getirdiğini, söz konusu malzeme ve ekipmanların davalıya davalı işyerine teslim edildiği hususunun da sabit olmasına rağmen bu malzemelerin müvekkilleri şirketlere iade edilmediğini, bunların iadesine dair de bir gösterge olmadığını sonuç olarak malzeme ve ekipmanların davalıya teslim edildiği hususunun sabit olduğunu, bunların müvekkili şirkete iade edildiğine dair bir gösterge olmadığı gibi davalının bunları iade ettiğine dair iddiasının olmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketlerin taşeronluğunun bitmesine rağmen müvekkili şirketlere ait malzeme ve ekipmanları müvekkili şirketlere iade etmediği gibi bu malzeme ve ekipmanları başka taşeron firmalara da kullandırmaya devam edildiğini, davalının elinde bulunan malzeme ve ekipmanların iadesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının söz konusu ihtarnameye cevap vermeyerek bu malzeme ve ekipmanların elinde olduğunu kabul ettiğini, müvekkili şirketin davalının işyerinde 47.000,00 TL değerinde malzeme ve ekipmanlarının bulunduğu hususunun, yapılan yazışmalar, kapı giriş çıkış belgeleri ve mahkemece yapılan tespit hükmü ile sabit olacağını, söz konusu malzemelerin davalı şirket yetkilileri tarafından el koyulup müvekkili şirkete teslim edilmediği hususunun ... C.Başsavcılığı'nın ... Sr sayılı dosyası ve bu dosya gereği açılan ... 1.SCM ... Esas - ... Karar sayılı dosyası ile de sabit olduğunu, söz konusu dosyada cezai yaptırım uygulanmamış olsa dahi dosya kapsamında söz konusu malzemelerin davalı şirket yetkilileri tarafından teslim alındığını ve müvekkili şirkete iade edilmediği hususunun sabit olduğunu, söz konusu malzeme ve ekipmanların 2010 yılı itibari ile değerinin 47.000,00 TL olduğunu, söz konusu malzemelerin aynen iadesinin mümkün olmadığı takdirde malzemelerin karşılığı olan 47.000,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek müvekkili şirketin adresinin İstanbul'da olması gerekse taraflar arasındaki sözleşmeler gereği her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarının zamanaşımına uğramış olması nedeni ile zamanaşımı ...