DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı borçluya 01/06/2017 tarihinde teslim edilen ve davalının yanlış adrese gönderilen kargonun geç tesliminden ötürü müvekkilinin uğradığı zararlar için başlatılan takibe itirazın iptalini ve asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, taşımada kendilerine yöneltilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığının, teslim esnasında kargo içeriğinin değer ve türünün kendilerine bildirilmediğine, müvekkilinin araştırma hükümlülüğünün bulunmadığı, ayrıca TTK 864 maddesi uyarınca gönderen kusuru olmasa da senette yazılan bilgilerdeki hataların göndericiye ait olduğunu, kaldı ki taşımanın da makul süre içerisinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1049 Esas KARAR NO : 2018/1229
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı borçluya 01/06/2017 tarihinde teslim edilen ve davalının yanlış adrese gönderilen kargonun geç tesliminden ötürü müvekkilinin uğradığı zararlar için başlatılan takibe itirazın iptalini ve asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, taşımada kendilerine yöneltilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığının, teslim esnasında kargo içeriğinin değer ve türünün kendilerine bildirilmediğine, müvekkilinin araştırma hükümlülüğünün bulunmadığı, ayrıca TTK 864 maddesi uyarınca gönderen kusuru olmasa da senette yazılan bilgilerdeki hataların göndericiye ait olduğunu, kaldı ki taşımanın da makul süre içerisinde gerçekleştirildiğini, taşıma ücretinin üç katının istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kargo hizmetinin geç ifası nedeniyle uğranılan zararların tazmini için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında İstanbul'dan Ankara'ya Yurt içi Eşya Taşımacılığı yönünde anlaşma tesis edildiği ve taşımanın yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının kargonun geç teslimi nedeniyle tazminat sorumluluğu olup olmadığı noktasındadır. Davacı vekilinin delil listesi ekinde sunduğu yazışma eki uyarınca 02/06/2017 tarihinde alıcıya ulaşması gereken emtianın 05/06/2017 tarihinde teslim edildiği, malzemenin montajı için firmalarından görevlendirilen üç kişinin dört gün boyunca eşyaları beklediğini bu yüzden kendilerine yemek masrafları ile fazla mesai ücreti ödemek zorunda kaldıklarını buna binaen zararlarının tazminini istedikleri görülmüştür. Davalı kargo şirketince ise cevaben hasarlı ya da kayıp mal olmadığından ötürü zararın karşılanmayacağı bildirilmiştir. Yani, eşyanın üç gün gecikmeli teslim edildiği ihtilafsız olup her iki tarafın kabulündedir. Davalı tarafça yapılan taşıma amacıyla düzenlenen 05/06/2017 tarihli fatura navlun faturası olarak düzenlenen ve taşımacılık sözleşmesinin tüm unsurlarını içeren bu belge ihtilafa uğramadığından taşıma senedi hükmündedir. Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 4.maddesinin 3.fıkrası da bu unsurları teyit etmektedir. Navlun faturası incelendiğinde malın niteliğine, acilen gönderilmesi gerektiğine bir gün içerisinde ulaştırılacağına, montajcıların beklediğine dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Bu konuda ispat külfeti de davacı taşıtan üzerindedir. Taşıma süresi tahminen ve yaklaşık olarak bir gün olarak vaadedilmiş ise de, kesin taahüt içermemektedir. İstanbul Ankara arası olağan taşıma süresi azami iki gün olarak değerlendirilmiş, iki günü geçen taşımaların gecikmeli olacağı kanaatine varılmıştır. Bu durumda en geç 03/06/20...