E. 2017/642 K. 2019/184

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/642 KARAR NO: 2019/184 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/06/2014 KARŞI DAVA TARİHİ : 22/07/2014 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı-karşı davacı tarafından tescil edilmiş olan ------ nolu ------- isimli mekanizmanın yenilik vasfını taşımadığını, davanın kötü niyetle açıldığını, dava açma sebebinin bu ------modelin ------ maddelerinde belirtilen yenilik şartını taşımadığını, aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkilinin üretim yapmasıyla ilgili davalının açması muhtemel dava tehditlerinden dolayı zarar göre ihtimali ve davalı-karşı davacının İstanbul Anadolu 1. FSHHM.nin ------- D.İş sayılı dosyası ile üretim yerinde tespit yaptırdığından iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, davalının dava konusu tescilinden yıllar önce ------- ve aylar öncesine ait faturalarda da----------- adıyla satışı yapılmış ürünler olduğunu, bu faturaların dosyaya sunulduğunu, davalı-karşı davacının başvurusunun ------ tarihli olduğunu, bu tarihten önce alınmış birçok ------modelin bulunduğunu, davalının aynı ürüne ilişkin resim görüntüsünü de endüstriyel tasarım olarak ------numarası ile adına tescil ettirdiğini, bu tasarım tescilinin de 554 sayılı KHK uyarınca yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli------- sayılı -- Belgesinin ve ------- sayılı --------- hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava talepli dilekçesini duruşmada tekrarla; daha önce kullanılan kanepelerin yatak haline gelmesi için duvardan çekilmesi gerektiğini, oysa müvekkili tescillerine konu ürünün duvara sıfır iken çekilip kapanabildiğini, bu mekanizmanın müvekkilin fikri çabasının bir ürünü olduğunu, davacının sunduğu ürünlerin aynı işlevi yerine getirmediğini, kullanılan sistemlerin ve izlenilen yolların farklı olduğunu, karşı davalı adına tescilli ------- sayılı -------- müvekkili adına tescilli ----sayılı ------ karşısında yenilik vasfının bulunmadığını, davacı-karşı davalı tarafa ait ----- ve ----- numaralı ----------modellerin ve dava dışı kişi/kurumlara ait --------tescil numaralı ------modellerin dosyalarının getirtilerek bilirkişi incelemesi yapılmasını, ayrıca davacı-karşı davalıya ait bu ------modelin açık ve tam olarak tanımlanmadığını, uygulamaya konulabilecek yeterliliğinin bulunmadığını savunup ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile ----- sayılı -------- hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya verdiği cevaplarında ise; ------mekanizması'nın davalı-karşı davacıya ait bir fikir olmadığı, davalı-karşı davacının -----mod...