E. 2016/1010 K. 2019/572

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1010 Esas KARAR NO : 2019/572

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2016 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şti. aleyhine alacaklı müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı, 03.05.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 7201 S. Kanun m. 35 gereğince 22.06.2016 tarihinde tebliğ yapıldığını, borçlu tarafından takibe 26.03.2007 tarihinde itiraz edildiğini, borçlunun söz konusu dosyadaki tüm alacak kalemleri bakımından herhangi bir borcu olmadığını, alacaklı ile bir hizmet sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında, tüm ödemelerini yaptığını, takibe, borca, faize itiraz etiğini, dosyaya sunduğunu ve takibin durduğunu, ayrıca tebligatın da usulsüz olduğunu ve takibe konu edilen faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini iddia ettiğini, tebligatın usulüne uygun yapıldığını, ödeme emrinin borçlunun ... adresine tebliğe çıkartıldığını ancak bila tebliği iade olduğunu, bunun üzerine, borçlunun diğer adresi olan ... adresine ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığını yine bila tebliğ iade olduğunu, davalının İTO kayıtlarından adres bilgisi temin edilen, ... adresine, 15.06.2016 tarihinde TK. M.35e göre ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, usul ve yasaya aykırı bir hal bulunmadığını, davalının tebligattan haberi olduğunu belirterek yasal süresinde itiraz ettiğini, davalıya tebligatın yapılmış kabul edilmesi gerektiğini, dolayısıyla itirazın iptalini istemeye yönelik temel koşul gerçekleştiğini, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, faturaların davalıca kasten tebliğ alınmadığını, yapılan ödemelerin kısmi olduğunu, tüm borç kapatılmadığını, tarafların ticari defterleri üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesinde açıkça anlaşılacağını, sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelinin 25.629,60-TL olduğunu, davalının, ek hizmetlerin yapılmasına ilişkin taleplerini, müvekkiline e-posta ile bildirdiğini, davalının icra dosyasına sunduğu dekontların ise kısmi ödemelere ilişkin olduğunu, alacaktan mahsup edilerek kalan alacağın takibe konulduğunu, faizin hukuka uygun olduğunu, tarafların tacir olduklarını, aradaki iş ticari iş olduğundan sözleşme ile istenildiği her oranda faiz kararlaştırılabileceğini, bu yapılmadıysa 3095 s. yasanın esas alınacağını, bu durumda avans faiz oranı talep edilebileceğini, faizin güncel haliyle %10,50 olduğunu, takipte ise %9 ve davalı lehine faiz istendiğini, faize itirazın haksız olduğunu, 2004 s.K. m. 67/1 e göre, 1 yıl içerisinde itirazın iptali davası açılmasının hüküm altına alındığını, alacağın sözleşmeden kaynaklandığını, davalının borcununun tamamını ödediğini iddia ettiğini, hizmet sözleşmesi, ticari defterler ve icra dosyasında mevcut diğer ...