DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2013 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı ile istisna sözleşmesi akdettiğini ve sözleşme gereği olan tüm hizmetleri ifa ettiğini, sözleşme kaynaklı alacağı tahsil etmek amacıyla borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, icra takibi konusu yapılan borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 19.7.2010 tarihinden itibaren toplamda 160.000,00-TL götürü ücret tutarında iş yapıldığını, davalının bu tutarın 49.000,00- TL.lik kısmını...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/965 Esas KARAR NO : 2019/1120 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2013 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı ile istisna sözleşmesi akdettiğini ve sözleşme gereği olan tüm hizmetleri ifa ettiğini, sözleşme kaynaklı alacağı tahsil etmek amacıyla borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, icra takibi konusu yapılan borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 19.7.2010 tarihinden itibaren toplamda 160.000,00-TL götürü ücret tutarında iş yapıldığını, davalının bu tutarın 49.000,00- TL.lik kısmını ödemediğini, müvekkilinin istisna akdinin ifası için gerekli harcamaları davalıdan almak üzere yaptığını, fakat sonrasında harcamaların 49.000,00-TL'lik kısmını tahsil edemediğini, emek ve malzeme masraflarının karşılığını davalıdan almadığını, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı şirket ile müvekkili kurumun, müvekkili kuruma ait binanın tadilat işlerini toplamda 109.000,00-TL bedelle yapılacağı konusunda sözlü olarak anlaştığını, müvekkili kurum tarafından ödemelerin peşin olarak yapıldığını, ancak ücretini peşin alan davacı şirketin taahhüt ettiği hiçbir tadilat işlemini yapmadığını, davacı şirketin hizmet vermediği halde yapmayı taahhüt ettiği işlerin bedelini peşin aldığı için yerine getirmediği işlere karşılık tahsil etmiş olduğu 109.000,00-TL.'yi iade etmesi gerekirken müvekkil aleyhine icra takibi başlatmış olması, sonrasında da bu davayı açmış olmasının davacı şirketin kötü niyetini gösterdiğini, bu nedenle davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu mahkememizce 14/01/2015 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 23/03/2016 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla ''Eser sözleşmesinde yüklenici eseri tamamlayıp teslim ettiğini, iş sahibi ise bedeli ödediğini ispat ile yükümlüdür. Mahkemece, davacının eserin teslimi konusunda tanık dinletme talebinin davalının muvafakati olmadığı ve yazılı delil ile ispat zorunluluğu olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, teslim olgusu hukuki...