İdari işlemlerde kanun yolu, merci ve sürelerinin belirtilmesi zorunlu olduğundan, başvuru süresi gösterilmeden tesis edilen tütün fonu istenilmesine ilişkin açılan davanın, süre yönünden reddedilemeyeceği hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2006/7298 K. 2008/7138 T. 27.10.2008 DAVA AÇMA SÜRESİ İDARİ İŞLEMLERDE KANUN YOLU, MERCİ VE SÜRELERİNİN BELİRTİLMESİ ZORUNLU OLDUĞUNDAN, BAŞVURU SÜRESİ GÖSTERİLMEDEN TESİS EDİLEN TÜTÜN FONU İSTENİLMESİNE İLİŞKİN AÇILAN DAVANIN, SÜRE YÖNÜNDEN REDDEDİLEMEYECEĞİ HAKKINDA. 2577/md. 7 , 11 4458/md. 242 Temyiz Eden (Davacı) : TEKEL Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : İstanbul Gümrükleri Başmüdürlüğü İstemin Özeti: İstanbul 2. İdare Mahkemesince, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen 22.3.2006 tarih ve E:2004/125, K:2006/652 sayılı kararın, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi: ''''''. Düşüncesi : Tütün fonu alacağının Gümrük mevzuatı kapsamında düzenlenen bir kamu alacağı olmaması nedeniyle tütün fonuna ilişkin olarak açılan davalarda, Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinde öngörülen itiraz yollarının uygulama alanı bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu olayda, tütün fonu ve KDV ile gümrük vergisi gibi farklı mevzuata tabi kamu alacağının idarece aynı işlemle tahakkuk ettirildiği, işlemde, davacının, dava konusu tütün fonu ve cezai faizine karşı başvuracağı kanun yollarının gösterilmediği gibi itiraz usulü uygulanmak suretiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesindeki itiraz yolunun işletildiği, bu haliyle olayda gümrük mevzuatının uygulanmasına, davacının yanlış başvurular yapmasına idarenin beyanlarının neden olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin tebliğ edildiği 31.3.2003 tarihinden itibaren dava açma süresi içinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece, yenileme dilekçesinin süresinde olup olmadığı tespit edildikten sonra davanın süresinde olduğunun anlaşılması halinde işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak ilk işlemin tebliğ tarihi esas alınmak suretiyle verilen süre ret kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı: ''''''. Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava; davacıdan, 31.168-YTL tütün fonu ve cezai faiz istenilmesine ilişkin davalı idarenin 202.2002 tarih ve 9158 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İstanbul 2. İdare Mahkemesince; 27.12.2001 tarih ve 107287 sayılı işlemin tebliğ edildiği 9.1.2003 tarihinde davacının adına yapılan fon tahakkukunu öğrendiğinin kabulü gerektiği, bu tarihten itibaren 60 gün içinde dava açılma...