Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Taşıma işleri Organizatörü olduğunu, sevkiyat, gümrükleme ve sigorta hizmetlerinin operasyonunu gerçekleştiren, aktif bir acenta ağına sahip anahtar teslim nakliye hizmeti gerçekleştirdiğini, davalının yüklemelerine ait konteynerlerin taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini, bu taşıma işlemine yönelik davacı tarafından düzenlenen 20.09.2017/... 14.750,00 USD Navlun faturası ile 20.09.2017/... 4.093,00 USD tahliye masrafı faturasının 4.000,00 USD' lik kısmını ödediğini, ancak aktarma limanı olan Tekirdağ ...'a taşınan yükün cam olması nedeniyle gümrük prosedürü gereği denetime (inspection) girdiğini, oluşan masraflar için asıl taşıyan- armatör ... A.Ş. tarafından 28.09.2017/... nolu fatura ile 2.040,00, 16.10.2017/......
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2018/162 Esas KARAR NO :2018/487 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :04/05/2018 KARAR TARİHİ :11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Taşıma işleri Organizatörü olduğunu, sevkiyat, gümrükleme ve sigorta hizmetlerinin operasyonunu gerçekleştiren, aktif bir acenta ağına sahip anahtar teslim nakliye hizmeti gerçekleştirdiğini, davalının yüklemelerine ait konteynerlerin taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini, bu taşıma işlemine yönelik davacı tarafından düzenlenen 20.09.2017/... 14.750,00 USD Navlun faturası ile 20.09.2017/... 4.093,00 USD tahliye masrafı faturasının 4.000,00 USD' lik kısmını ödediğini, ancak aktarma limanı olan Tekirdağ ...'a taşınan yükün cam olması nedeniyle gümrük prosedürü gereği denetime (inspection) girdiğini, oluşan masraflar için asıl taşıyan- armatör ... A.Ş. tarafından 28.09.2017/... nolu fatura ile 2.040,00, 16.10.2017/... nolu fatura ile 300,00 USD olmak üzere toplam 2.340,00 USD bedelli 2 adet e-fatura düzenlendiğini ve bu faturaların davacı ...Ş. tarafından ödenip ticari marj bedeli eklenerek davalıya toplam 2.707,20 USD olarak fatura edildiğini, davalıdan bu alacağın talep edildiği ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının ise kötü niyetli olarak borcun tahsil sürecini uzatmak, zaman kazanmak kastıyla borca itiraz ettiğini belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılarak icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan ve borçlunun haksız itirazları neticesinde takip durmuş olduğundan davalı hakkında %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin cari hesap hareketlerini gösterir döküme göre son alım faturasının 07.12.2017 tarihli olduğu ve cari hesabın 31.12.2017 tarihi itibariyle sıfır bakiye ile kapandığını, davacının dava konusu düzenlediği tüm faturalarını müvekkilinin kayıtlarına aldığını ve tüm fatura bedellerinin ödendiğini, delil olarak dayanılan ticari defterlerin bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde davalının herhangi bir borcu olmadığının ve dolayısıyla itirazında haklı olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle davacının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davasının reddinin ve davalı lehine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacının yasal mevzuata uygun tutulmuş defter kayıtları ve dayanak faturalara göre davalıdan 2.800,20 ABD doları (31.12.2017 itibarıyla 10.562,07 TL) alacaklı olduğu, daval...