Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Yat Limanına bağlanan ... isimli yatın 17.02.2017-17.02.2020 dönemine ilişkin tekne bağlama fatura bedelinin 82.778,01 TL olduğu ve fatura içeriği liman hizmet bedeli olan 277,58 TL'nin de ödenmemesi nedeni ile genel haciz yolu ile davalı ... ile sahibi ve yetkilisi bulunduğu ... aleyhine ilamsız takip yapıldığını, takip tarihi itibariyle toplam 87.053,40 TL tutarında ödeme emri gönderildiğini, Davalı vekili aracılığı ile bu ödeme emrine karşı 20.12.2017 tarihinde verdiği dilekçe ile müvekkilleri ... ile ...ın bu şekilde bir borcu olmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmek sureti ile dosya borcuna itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ... isimli yatın uzun süreden beri Marinada bağlı bulunduğunu, takip...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2018/426 Esas KARAR NO :2019/173 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :13/11/2018 KARAR TARİHİ :28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Yat Limanına bağlanan ... isimli yatın 17.02.2017-17.02.2020 dönemine ilişkin tekne bağlama fatura bedelinin 82.778,01 TL olduğu ve fatura içeriği liman hizmet bedeli olan 277,58 TL'nin de ödenmemesi nedeni ile genel haciz yolu ile davalı ... ile sahibi ve yetkilisi bulunduğu ... aleyhine ilamsız takip yapıldığını, takip tarihi itibariyle toplam 87.053,40 TL tutarında ödeme emri gönderildiğini, Davalı vekili aracılığı ile bu ödeme emrine karşı 20.12.2017 tarihinde verdiği dilekçe ile müvekkilleri ... ile ...ın bu şekilde bir borcu olmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmek sureti ile dosya borcuna itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ... isimli yatın uzun süreden beri Marinada bağlı bulunduğunu, takip konusu borca ilişkin döneme kadar bağlama ücretlerinin bazen normal bazen ise icra takibi neticesinde ödendiğini, bu dönem öncesindeki bağlama borçları hakkında da icra takipleri yapıldığını, bu takiplere karşı borçluların itiraz ettiklerini, açılan itirazın iptali davalarının karar safhasında, borçluların dosya borçlarını kabul ederek ödeme planına bağlayarak sulh protokolü yaptığını, bu protokol esnasında takip eden dönem olan 17.02.2017 den başlayan dönem içinde üç yıllık bağlama sözleşmesi yapılarak indirimli bir bedel tayin edildiğini, ancak bu sözleşmeye rağmen peşin ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, Turizm Teşvik Kanunu, Yat Turizmi Yönetmeliği ... Marina İşletme Yönetmeliği ve Yat Bağlama Sözleşmesi uyarınca borçlu şirket ... ile şirket yetkilisi ve tekne sahibi diğer borçlu ... hakkında sözleşme ile belirlenen tutara göre kesilen fatura uyarınca bağlama ücreti alacağı için ilamsız takip yolu ile icra takibi yapılmak durumunda kalındığını, davalı borçluların vekil aracılığı ile takip konusu borcu kabul etmediklerini, sözleşme ve talep olunan bedelin fahiş olduğu noktasında davalı borçluların itirazlarının yerinde olmadığını, sırf takibi durdurmak amacıyla ileri sürüldüğünü, bu zamana değin iyi niyetle borçluların borcu kabul edip ödemelerinin beklendiğini, ancak ödeme vaki olmadığından duran icra takibine devam edilebilmesi için İİK. m. 67 ye göre iş bu davanın açılması zorunluluğu ortaya çıktığını belirterek itirazının iptali ile takibin devamını, %20 inkar tazminatına hükmolunmasını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap ve delil ibraz edilmemiştir. Mahkememizce aldırılan 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait ... teknesinin Davacı Marina sınırları dahilinde uzun bir süredir hizmet dışı olarak bakımsız olarak b...