Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin taşımacılık işini üstlendiğini, malın teslim edilmesine rağmen davalının navlun ödemesini yapmadığını, temerrüde düştüğünü, yapılan görüşmelerden sonuç alınamayınca alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek alacaklarını sürüncemede bıraktığını, davalının takibe yaptığı yetki itirazının dayanaksız olduğunu, HMK ve BK hükümleri kapsamında para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin Kağıthane/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin Çağlayan (İstanbul) Mahkemeleri olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den az...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2018/165 Esas KARAR NO :2018/452
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :07/05/2018 KARAR TARİHİ :22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin taşımacılık işini üstlendiğini, malın teslim edilmesine rağmen davalının navlun ödemesini yapmadığını, temerrüde düştüğünü, yapılan görüşmelerden sonuç alınamayınca alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek alacaklarını sürüncemede bıraktığını, davalının takibe yaptığı yetki itirazının dayanaksız olduğunu, HMK ve BK hükümleri kapsamında para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin Kağıthane/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin Çağlayan (İstanbul) Mahkemeleri olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüknıedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap ve delil ibraz etmemiştir. Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de para alacağının götürülecek borçlardan olup alacaklının ikametinde ödenmesi gerekeceği, alacaklının ikametinin de İstanbul İcra Daireleri yetki çevresinde olması nedeniyle itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce bilirkişiler ... ile Dr. Öğr. Üyesi ...' den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin HMK 222'ye göre kanıt yeterliliği taşıdığı, defter kayıtları vc dayanak belgelerine göre 2017 yılı itibarıyla borçlu/davalının davacı/alacaklıya 8.225,00 ABD Doları borçlu olduğu, davalının ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, faturalar mesnedi taşıma ve sevk evrakı incelendiğinde, davacının taşımaları taşıma işleri organizatörü-taşıyan sayılan komisyoncu sıfatı ile üstlendiği ve fiili taşıyanlarla ifa sürecini yürüttüğü, sunulan konişmento ve ihraç evrakında yer alan emtiaların alıcılarına taşınmadığı hususunda itiraz da bulunmadığı, bu durumda konişmento konusu işlerin gereği gibi yapıldığının değerlendirildiği, davacının takip tarihinde işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, alacağının likit ve muaccel fatura bedellerine dayandığının mahkemece gözetileceği, davacı lehine hükmedilecek alacak için takip tarihinden talep edildiği gibi faiz işletilebileceği belirtilmiştir. Dava, İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile objektif bilimsel verilere dayanması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafça yapıldığı iddia olunan taşıma iş...