Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/256 · K. 2019/516
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/256 K. 2019/516

E. 2018/256K. 2019/51615 Mayıs 2019
itirazın iptaliicra takibiyevmiye defteritazminaticra inkar tazminatıiptal davasıborca itirazbilirkişi raporuistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari işlemlerden dolayı davacı müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin muhtelif gıdalar (baklava, börek, açma, poğaça, vb.) üretip haftanın 3-4 günü servis elemanı aracılığı ile davalıya teslim ettiğini, bu teslimatlara ilişkin olarak kesilen faturalar mallarla beraber kendilerine teslim edilmiş ve bazı zamanlar cüzi ödemeler alındığını, ancak davalı kadar kalan cari hesap alacağına ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile icra takibini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/256 Esas KARAR NO : 2019/516

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari işlemlerden dolayı davacı müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin muhtelif gıdalar (baklava, börek, açma, poğaça, vb.) üretip haftanın 3-4 günü servis elemanı aracılığı ile davalıya teslim ettiğini, bu teslimatlara ilişkin olarak kesilen faturalar mallarla beraber kendilerine teslim edilmiş ve bazı zamanlar cüzi ödemeler alındığını, ancak davalı kadar kalan cari hesap alacağına ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile icra takibini başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 arınında icra inkâr tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten 2014 yılında 7.802,00TL, 2015 yılında 9.152,00TL, 2016 yılında 6.032,00TL ve 2014 yılında 3.011,00TL alımlar yapılmış ve fatura bedellerinin ödendiğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında cari hesap alacağına ilişkin 25.268,66 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ...'ın tevdii edilen dosyaya 16/01/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava itirazın iptali davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari işlemlerden dolayı müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket muhtelif gıdalar (baklava, börek, açma, poğaça, vb.) üretip haftanın 3-4 günü servis elemanı aracılığı ile davalıya teslim ettiğini, bu teslimatlara ilişkin olarak kesilen faturalar mallarla beraber kendilerine teslim edilmiş ve bazı zamanlar cüzi ödemeler alındığını, ancak davalı kadar kalan cari hesap alacağına ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacı müvekkili şirket davalı aleyhine icra takibini başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin ticari defterler ve kayıtları incelendiğinde alacağının sabit olduğu ortaya çıkacağını beyanla; itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkâr tazminatı talep etmiştir. Davacı ise davacı şirketten 2014 yılın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/253 · K. 2018/324

20 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/762 · K. 2019/245

20 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/578 · K. 2019/257

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1169 · K. 2021/265

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/166 · K. 2019/941

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/106 · K. 2019/1286

10 Aralık 2019