DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/07/2017 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme bedelinin (12.000,00 USD + %18 KDV) 14.160,00 USD olarak belirlendiğini, sözleşme konusunun yazılım/ lisans programı olduğunu, programın 113,76 USD damga vergisi ödenmek suretiyle 31/07/2017 tarihli sevk irsaliyesiyle davalıya teslim edildiğini ve satış bedelinin davalıya fatura edildiğini, davalının ürün tesliminden sonra taahhüt edilen senetleri müvekkiline göndermediğini ve ilk ödemeyi de yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/762 Esas KARAR NO : 2019/245 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/07/2017 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme bedelinin (12.000,00 USD + %18 KDV) 14.160,00 USD olarak belirlendiğini, sözleşme konusunun yazılım/ lisans programı olduğunu, programın 113,76 USD damga vergisi ödenmek suretiyle 31/07/2017 tarihli sevk irsaliyesiyle davalıya teslim edildiğini ve satış bedelinin davalıya fatura edildiğini, davalının ürün tesliminden sonra taahhüt edilen senetleri müvekkiline göndermediğini ve ilk ödemeyi de yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 15/02/2018 tarihinde ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 14.273,76 USD asıl alacak, 285,47 USD gecikme zammı ve 51,38 USD gecikme zammı olmak üzere toplam 14.610,61 USD'nin (1 USD = 3.79 TL, harca esas değer 55.374,21 TL) fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve takip tarihinden itibaren USD alacağı için işleyecek yıllık %4,5 oranında mevduata kamu bankalarınca uygulanan azami yıllık faiz ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Takip konusu alacağın para alacağı olması ve 6098 sayılı TBK'nın 89 maddesi ile konusu para alacağı olan borçlarda ifa mahallinin alacaklının ikametgahı veya faaliyet merkezi olması ve somut olayımızda da davacı alacaklı şirketin faaliyet merkezinin mahkememizin yetki alanı içinde bulunan İstanbul olması nedeniyle takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olduğu görülmektedir. Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir ... ve Bilgisayar Mühendisi ...'ndan alınan 21/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; Taraflar arasında 25/07/...