Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/178 · K. 2019/938
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/178 K. 2019/938

E. 2018/178K. 2019/9381 Ekim 2019
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsilibilirkişi incelemesiistinaf yoluödeme emriborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 24.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin 19.689,73-TLlik bir cari hesap alacağının ortaya çıktığını, söz konusu borcun davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas saydı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu, yapılan itirazda müvekkilinin alacaklı olduğu hususunun davalı tarafından da kabul edildiğini beyanla neticeten davalı tarafından yapılan itirazların, takip tarihine kadar işleyen faiz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/178 Esas KARAR NO : 2019/938 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 24.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin 19.689,73-TLlik bir cari hesap alacağının ortaya çıktığını, söz konusu borcun davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas saydı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu, yapılan itirazda müvekkilinin alacaklı olduğu hususunun davalı tarafından da kabul edildiğini beyanla neticeten davalı tarafından yapılan itirazların, takip tarihine kadar işleyen faiz dışında kalan kısmının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi." talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya süre içinde cevap vermediği anlaşıldı. 02/04/2019 tarihli duruşmaya katılan davalı ..., duruşmadaki beyanında, davacı tarafa cari hesaptan kaynakalanan bir kısım borcunun olduğunu, belirli bir kısmını icra dosyasına yatırdıklarını, kalan borcuda taksitler halinde ödemeye hazır olduklarını beyan etmiştir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 19.689,73.-Tl asıl alacağa % 10,5 Avans faizi tutarı 215,24 Tl Vergisi ile birlikte toplam 19.904,97.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 18.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 25.01.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 10.05.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacnın kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 19.689,73-TL Alacaklı durumda olduğu, takip tarihinden sonra yapılan tediyatın izahatının raporda ifade edildiği gibi, eğer davacı yan yararına hüküm kurulursa, takipten sonraki ödemenin infaz sürecinde dikkate alınması cihetinin de işaret edilmesi gerekeceği; Mahkemece belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz edilmemesi sebebi ile davalıya ait ticari kayıtların bilirkişi tarafından incelenmediği, taraflar arasında akdedilen yazılı bir sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yanında da...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/938 · K. 2019/91

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/378 · K. 2019/928

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/77 · K. 2018/499

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/912 · K. 2019/27

16 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/236 · K. 2019/886

12 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/736 · K. 2019/323

17 Nisan 2019