Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/77 · K. 2018/499
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/77 K. 2018/499

E. 2018/77K. 2018/49930 Mayıs 2018
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliiadealacağın tahsilibilirkişi raporuiptal davasıborca itirazödeme emribilirkişi incelemesiticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2012 KARAR TARİHİ : 16/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 28/12/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iki ayrı yazılı sözleşmeye dayanan bir ticari münasebetin söz konusu olduğunu; yazılı sözleşmelerden birinin "Tedarikçi Anlaşma Formu" başlığını taşımakta olup, müvekkili şirketin davalı tarafa mal satışı taraflar arasındaki ticari ilişkinin temelini oluşturduğundan, bu form ile davalı tarafın müvekkili şirkete yansıtacağı maliyetlerin düzenlendiğini, 01/03/2009 tarihli bu sözleşmede anlaşmanın bitim tarihi olarak 29/02/2010 tarihi gösterilmişse de bu tarihten sonra taraflar arasında ayn bir sözleşme imzalanmaksızın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/83 Esas KARAR NO : 2018/412 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2012 KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 28/12/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iki ayrı yazılı sözleşmeye dayanan bir ticari münasebetin söz konusu olduğunu; yazılı sözleşmelerden birinin "Tedarikçi Anlaşma Formu" başlığını taşımakta olup, müvekkili şirketin davalı tarafa mal satışı taraflar arasındaki ticari ilişkinin temelini oluşturduğundan, bu form ile davalı tarafın müvekkili şirkete yansıtacağı maliyetlerin düzenlendiğini, 01/03/2009 tarihli bu sözleşmede anlaşmanın bitim tarihi olarak 29/02/2010 tarihi gösterilmişse de bu tarihten sonra taraflar arasında ayn bir sözleşme imzalanmaksızın bu sözleşme koşulları ile ticari münasebetin sürdürüldüğünü, ikinci sözleşmenin 02/06/2009 tarihli ve 'Tesco Kipa Dağıtım Merkezi Dağıtım ve Taşımacılık Sözleşmesi" başlıklı olup, müvekkili şirketin davalı şirkete satımını ve teslimini taahhüt ettiği emtianın davalı şirket mağazalarına davalı şirket tarafından sevki ve teslimi hususunu, yani ticaretin lojistik yönünü düzenlediğini,taraflar arasında yürüyen akdi ilişki sırasında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı, İçeriği muğlak faturaların kesilmeye başlandığını, bazı faturalann müvekkili şirkete tebliğ edilmeden davalı şirket tarafından ticari defterlere işlendiğini, bunların müvekkili şirketçe davalı cari hesap dökümünün incelenmesi esnasında fark edildiğini, içeriğinin açıklanmasının talep edildiğini ancak talebin sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin ... 19. Noterliğimin 20/4/2012 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı şirketten bakiye cari hesap borcunu ödemesini istediğini, aynı Noterliğin 9/5/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Tesco Kipa Dağıtım Merkezi Dağıtım ve Taşımacılık Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, yine sonuç alamaması üzerine aynı Noterliğin 21/5/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketle arasındaki sözleşme ilişkisini feshettiğini ve ödenmeyen cari hesap bakiyesi hususunda davalı şirketi bir kez daha temerrüde düşürdüğünü, müvekkili şirketin, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle işbu alacağın tahsili için ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalı şirketin icra takibine yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu belirtmiş vs açıklamalarda bulunarak, sonuç olarak; Davalının ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1129 · K. 2018/383

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/178 · K. 2019/938

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/378 · K. 2019/928

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/359 · K. 2018/1267

12 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/709 · K. 2018/1078

5 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/771 · K. 2019/246

20 Mart 2019