DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/06/2018 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 01/08/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını davalının işyerine indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, sözleşmede belirtilen sözleşme hükümlerine aykırı bir durumda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili görevli olacağının belirtildiğini davalının yetkisiz icra müdürlüğünde başlattığı takibe itiraz ederek durdurduklarını, davalının borçlu olmadığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının belirlenen ödeme günlerinde ödemelerini yapmadığını bu sebeple sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, ödenmeyen faturalarda gecikme zammı bedelinin ödeneceğinin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/578 Esas KARAR NO: 2019/257
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/06/2018 KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 01/08/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını davalının işyerine indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, sözleşmede belirtilen sözleşme hükümlerine aykırı bir durumda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili görevli olacağının belirtildiğini davalının yetkisiz icra müdürlüğünde başlattığı takibe itiraz ederek durdurduklarını, davalının borçlu olmadığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının belirlenen ödeme günlerinde ödemelerini yapmadığını bu sebeple sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, ödenmeyen faturalarda gecikme zammı bedelinin ödeneceğinin belirtildiğini, davalının bunu ödemediğini, sonuç olarak davalının takibe itiraz ederek durduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilerek yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kendisinin kullanmadığı tüketim bedellerini kendisinden tahsil etmek istediğini, geçmiş yıllardaki tüketim bedellerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını, davacının davasının zaman aşımına uğradığını, kendisinin davacı şirkete dilekçe göndererek anlaşmasını iptal ettiğini, buna rağmen kendisinden ücret talep ettiklerini, kendisinin tüketici olduğunu takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 335,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan elektrik sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği, davalı tarafından ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. md gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı, davacı şirketin kendisinin kullanmadığı tüketim bedellerini kendisinden tahsil etmek istediğini, geçmiş yıllardaki tü...