DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen... plakalı araç, 25.06.2015 tarihinde davalıların işleteni bulunduğu... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde trafik kazası tespit tutanağına göre,... plakalı araç olayda %100 kusurlu bulunmakta olduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu, tespit edilen 15.174,00-TL hasar miktarı sigortaladıkları vasıta sahibine ödendiğini, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirket, TTK.1472. maddesine göre,sigortalısının hukukuna halef...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/633 Esas KARAR NO : 2020/18
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen... plakalı araç, 25.06.2015 tarihinde davalıların işleteni bulunduğu... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde trafik kazası tespit tutanağına göre,... plakalı araç olayda %100 kusurlu bulunmakta olduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu, tespit edilen 15.174,00-TL hasar miktarı sigortaladıkları vasıta sahibine ödendiğini, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirket, TTK.1472. maddesine göre,sigortalısının hukukuna halef olduğundan,bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalılar kusurlu hareketleriyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakkip maddelerine göre, kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmakta olduklarını, davalıya ait araç, olayda kusurlu olarak müvekkili şirketin büyük zararına sebep olduğundan, sadece trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinden ve de müvekkili şirketin mali gücü yüksek olduğundan, H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre ve ayrıca müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na tabi olması sebebiyle anılana Kanunu'un 17/7 Maddesi uyarınca, Hazine Müsteşarlığı aleyhine nakdi ve gayrı nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunduğundan teminat alınmaksızın... plaka sayılı aracın Trafik kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle 15.174,00-TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri, ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile,... plaka sayılı aracın Trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre ve ayrıca müvekkili sigorta şirketinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na tabi olması sebebiyle anılan Kanunu'nun 17/7 Maddesi uyarınca, Hazine Müsteşarlığı aleyhine nakdi ve gayrı nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi vekili cevap dilekçesinde; davada taraf teşkili sağlanmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği Adi Ortaklığın tüzel kişiliği bulunmaması nedeni ile ... İnşaatı Adi Ortaklığı ticari işletmesi davanın tarafı olmadığını, anılan nedenle dava dilekçesinin adi ortaklığı oluşturan her bir şirkete tebliğ edilerek adi ortaklığı oluşturan ortakların d...