Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı dava dışı --------- için ---- yapıldığını taşımanın davalı tarafından üstlenildiğini --- ürünün eksik teslim edildiğini bunun için sigortalıya 07.11.2017 günü tazminat ödendiğini, tazminattan davalının sorumlu olduğunu beyan ile 31.950-TL nin 7.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı İstanbul vekili cevap dilekçesi ile özetle; hırsızlık olayında müvekkil taşıyıcının kusuru olmadığını kaldı ki sorumluluğunun ------ olduğunu beyan ile davanın reddini istemiştir. Bilirkişiler -------tarihli raporuna göre özetle;---------- yaptığını iddia ettiği ödememinin dekontu ve----- keşide ettiği ---- yevmiyeli ihtarın Davalı nakliyeciye tebliğ şerhinin dosyaya sunulmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/556 KARAR NO : 2020/93
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı dava dışı --------- için ---- yapıldığını taşımanın davalı tarafından üstlenildiğini --- ürünün eksik teslim edildiğini bunun için sigortalıya 07.11.2017 günü tazminat ödendiğini, tazminattan davalının sorumlu olduğunu beyan ile 31.950-TL nin 7.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı İstanbul vekili cevap dilekçesi ile özetle; hırsızlık olayında müvekkil taşıyıcının kusuru olmadığını kaldı ki sorumluluğunun ------ olduğunu beyan ile davanın reddini istemiştir. Bilirkişiler -------tarihli raporuna göre özetle;---------- yaptığını iddia ettiği ödememinin dekontu ve----- keşide ettiği ---- yevmiyeli ihtarın Davalı nakliyeciye tebliğ şerhinin dosyaya sunulmadığını, dosyaya arz edilen------ olduğu,--------, aksine sözleşme olmadıkça aşağıdaki rizikoları temin etmez, şöylek ki başlığı altındaki 4.b maddesi -------, kırılma, çalınma mutad dışı akma, maın bünyesinde, görünüşünde renginde, tadında veya ------- tabahhur ve intişarlar;meğer ki hasar veya -------------- edilen rizikolardan birinin neticesinde vuku bulmuş olsun, diyerek çalınma hasarlarını kapsam dışı tuttuğu, dosyaya arz edien --- --- Poliçsi özel şartalrında da çalınma ---------yer almadığı, bu hali ile çalınma zararları poliçe kapsamına dahil olmayıp, Davacı ...'nun (var ise )ödemesi poliçe kapsamında olmayıp hatır ödemesi olduğu ve Davacı ...'ya aktif husumet ehliyeti vermeyeceği, ----- nolu ---- dosyaya ibraz edilmediğinden, --- şartlarının çalınma klozu içerip içermediği kontrol edilemediği, Çalınmaya bağlı doğan zarardan Davalı nakliyeci sorumlu olduğu, CMR Konvansiyonunun 30.3 maddesine göre Davalı nakliyecinin sorumluğunun ----maddesine göre nakliyecinin nihai TL sorumluluğunun ancak karar tarihindeki ----- web sayfasında yer alan ------ ile çarpılması ile bulunabileceği, Davacı Sigortacının ancak sigortalısının Beykoz -----.Noterliğinden davalı nakliyeciye keşide ettiği -----yevmiyeli ihtarın Davalı nakliyeciye tebliğini takip eden 3.günden itibaren faiz talep edebileceği, kanaatine vardığını belirtmişlerdir. Bilirkişiler----------------- tarihli ek raporuna göre özetle:----- kapsayan -----davacı sigortacının sigortalısı ------ yaptığını iddia ettiği ödemenin dekontu ve sigortalı --------- yevmiyeli ihtarın davalı tebliğ şerhinin, kök rapordan sonra da dosyaya sunulmadığı, Kök rapordan sonra dosyaya ------- yenilenmiş halinin sunulduğu, ancak hırsızlığın ----- gerçekleştiği, Davacı ...'nun 23/11/2017 zarar gününü kapsayan -----sunması ve bu poliçenin kök rapordan sonra dosyaya sunulan 01/06/2018 yenileme günlü------ ile aynı özel şartlar içermesi halinde mevcut çalınma zararının, özel...