DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2014 KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının birim fiyatı---------- merdane yapımı ve en geç --- tarihinde teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, davalının işe başlamadan -- avans istediğini ancak müvekkilinin ------- verebileceğini belirterek sözleşme altına şer düşüldüğünü, sözleşmede teslim tarihinin ---- olarak gösterildiği ve davalıya sözleşmeye göre ödenmesi gereken avans ve peşinatlar ödendiği halde, davalının aradan uzun zaman geçmesine rağmen merdaneleri teslim etmediğini, hatta haricen öğrenildiğine göre yapımına bile başlamadığı gibi, hem de aldığı bedeli de iade etmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde malın...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1494 Esas KARAR NO: 2020/166 Karar DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2014 KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının birim fiyatı---------- merdane yapımı ve en geç --- tarihinde teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, davalının işe başlamadan -- avans istediğini ancak müvekkilinin ------- verebileceğini belirterek sözleşme altına şer düşüldüğünü, sözleşmede teslim tarihinin ---- olarak gösterildiği ve davalıya sözleşmeye göre ödenmesi gereken avans ve peşinatlar ödendiği halde, davalının aradan uzun zaman geçmesine rağmen merdaneleri teslim etmediğini, hatta haricen öğrenildiğine göre yapımına bile başlamadığı gibi, hem de aldığı bedeli de iade etmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde malın imalatına başlamayan ve sözleşmedeki ------ tarihinde de teslim etmediği gibi alınan bedelleri de iade etmeyen davalı aleyhine ------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durduğunu, davalının yetki itirazı kabul edilerek icra dosyasının ------ İcra Müdürlüğünün --------- Esasına kaydedildiğini, davalının borcum yoktur itirazını kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ürünleri daha yüksek bir bedelle başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını beyanla itirazın iptaline karar verilmesini, % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin uğradığı menfi zararlara ilişkin haklarının saklı tutulmasını ve yargılama giderleri ile vekaletin ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının aksine müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak davacı şirket tarafından sipariş edilen merdaneleri şartlarına uygun olarak yapmış ve teslime hazır hale getirmiş olduğunu fakat davacının teslim sırasında sözleşme şartlarına uymayan türlü türlü bahanelerle teslime hazır merdaneleri teslim almadığını, halen merdanelerin şirketlerinde ve teslime hazır olduğunu beyanla davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dava dosyası içerisine alınan cra dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalı aleyhine -----TL asıl alacak,----TL işlemiş faiz olmak üzere toplam --- TL tutarındaki alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ------ avans oranı üzerinden hesaplanacak faizi tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ e...