DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının muhtelif tesislerinde betonarme kalıp imalatı ve demir işçilerini üstelendiğini, tahahüdündeki bu işleri eksiksiz ve kusursuz tamamlayarak teslim ettiğini, söz konusu işlerin halen davalı tarafından kullanılmakta oldğunu, bedeli icra takibine konu edilen işlerin dışında müvekkilinin imal ederek davalıya başka işler teslim ettiğini, ancak davalının bedelini halen ödemediğini, bu konudaki talep ve dava haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin imal ettiği ve bedeli takibe konu işlerle ilgili hakedişlerin yapıldığını, bu hakkedişlere istinaden takibin mesnedi faturaların...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/742 Esas KARAR NO : 2020/33 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının muhtelif tesislerinde betonarme kalıp imalatı ve demir işçilerini üstelendiğini, tahahüdündeki bu işleri eksiksiz ve kusursuz tamamlayarak teslim ettiğini, söz konusu işlerin halen davalı tarafından kullanılmakta oldğunu, bedeli icra takibine konu edilen işlerin dışında müvekkilinin imal ederek davalıya başka işler teslim ettiğini, ancak davalının bedelini halen ödemediğini, bu konudaki talep ve dava haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin imal ettiği ve bedeli takibe konu işlerle ilgili hakedişlerin yapıldığını, bu hakkedişlere istinaden takibin mesnedi faturaların tanzim edildiğini, davalının müvekkilinin fatura bedellerinden bakiye ------TL alacağını ödemediğini, bunun üzerinde alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını; ancak davalının ticari defter kayıtlarına göre ---TL borcu olduğunu belirterek, takibin ----------TL'lik kısmına itiraz ettiğini, takibin mesnedi faturalara yasal süresi içinde hiçbir itirazda bulunmadığını, bu nedenlerlerle; davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyihine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde, müvekkilinin davacıya bocunun bulunmadığı gibi davacıdan--------- alacaklı olduğunun anlaşıldığından haksız ve dayanaksız taleplere dayalı olarak açılan davanın reddine, karşı tarafın kötü niyetli ve mükerrer tahsilat peşinde olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında -------- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası ve -------- kayıtları celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın ...