DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2014 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket, davalı şirkete ait ----------- bulunan ---------- şantiyesinde doğalgaz proje tesisat ve taahhüt işlerini üstlendiği, bu işler ile ilgili olarak bir kısım ödemeler yapıldığını, icra takibine konu 17/12/2013 tarihli 5 adet toplam 19.604,81-TL tutarında fatura bedeli ödenmediğini, müvekkili davacı şirket tarafından, davalı borçlu şirkete ödeme yapmaları için sözlü ve mail yoluyla bildirimde bulunulmasına rağmen davalı firma tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkili sürekli oyaladığını, bu nedenle davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 11. İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/2402 Esas KARAR NO: 2019/605 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2014 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket, davalı şirkete ait ----------- bulunan ---------- şantiyesinde doğalgaz proje tesisat ve taahhüt işlerini üstlendiği, bu işler ile ilgili olarak bir kısım ödemeler yapıldığını, icra takibine konu 17/12/2013 tarihli 5 adet toplam 19.604,81-TL tutarında fatura bedeli ödenmediğini, müvekkili davacı şirket tarafından, davalı borçlu şirkete ödeme yapmaları için sözlü ve mail yoluyla bildirimde bulunulmasına rağmen davalı firma tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkili sürekli oyaladığını, bu nedenle davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini bu nedenle icra takibinin durduğunu, davalı şirket tarafından ileri sürülen yetki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, HMK 10. madde hükmüne göre sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili olduğunu, taraflar arasında sözleşme olmadığını ileri sürmüşse de bu iddia haksız ve kötü niyetli olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili mahkeme olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, reeskont faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ----------- Hizmet Binası ve -------- yapım işini alındığını, -------- ile olan sözleşme --------- tarihinde imzalandığını,----- tarihinde işe başlanmış ve ------- tarihinde iş bitirildiğini, yapılan işin ------------- üstlendiğini, işin yapımı süresince --------, iş ile ilgili yapmış olduğu malzeme ve işçilik ödemeleri, yapılan iş miktarı gereğince -----------tam olarak ödendiğini, işin yapımı sırasında ------------ bir kısım işçilik hizmetim davacı şirketten aldığını beyan etmesi ve bu işçilik ücretinin kendisi yerine davacı şirkete ödenmesi talebi üzerine -----TL'lik işçilik bedeli, ----------borcundan düşülmek üzere davacı şirketin hesabına yatırldığını, müvekkili şirket, açıklandığı üzere --------- tarihinde işi bitirmiş, sözleşme yapmış olduğu gerek ---------------- ve gerekse --------- ile olan işlemlerini tamamlamış, sözleşme konusu binanın--------- yapılarak ----- tarihinde yapılarak --------- teslim edildiğini işin bitiri...