Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 05/10/2017 tarihinde, ...'un sürücüsü ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkili ...'nın maliki, ....'nın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş. 'nin kasko sigortacısı olduğu .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasara sebebiyet verdiğini, kaza tutanağında kusur oranlarının belirtilmediğini, tamir süresince iş alamadığından maddi zarara uğradığını beyanla şimdilik HMK 107 md gereğince araçtan mahrumiyete ilişkin 5.500,00 TL tazminatın faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 5/A md gereğince, dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre arabuluculuğa başvurunun zorunlu olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/586 Esas KARAR NO : 2019/1239
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2019 K. YAZIM TARİHİ : 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 05/10/2017 tarihinde, ...'un sürücüsü ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkili ...'nın maliki, ....'nın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş. 'nin kasko sigortacısı olduğu .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasara sebebiyet verdiğini, kaza tutanağında kusur oranlarının belirtilmediğini, tamir süresince iş alamadığından maddi zarara uğradığını beyanla şimdilik HMK 107 md gereğince araçtan mahrumiyete ilişkin 5.500,00 TL tazminatın faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 5/A md gereğince, dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre arabuluculuğa başvurunun zorunlu olduğunu, ancak davacının arabuluculuğa başvurmadan iş bu davayı açtığını, ayrıca 2918 sayılı KTK'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Başvuru " başlıklı 97. Md de " zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmasının zorunlu olduğu"na dair düzenleme yapıldığını, huzurdaki davada bu şarta da uyulmadığını, müvekkilinin adresi itibariyle uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Mahke- meleri'nin yetkili olduğunu , KTK 109 md gereğince zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde , her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde davanın açılması gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere , dava konusu araçtan mahrumiyet zararının poliçe kapsamında kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ....'nin cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Dava, maddi hasarlı trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle sigorta şirketinin tazminat sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının aracında dava konusu kazaya bağlı hasarı nedeniyle tamirde kaldığı süre itibariyle araçtan mahrumiyet zararının doğup doğmadığı, davalının tazmin ile yükümlü olduğu zarar miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1. md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir. HMK'nun 115 nci maddesinde ise " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şar...