DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 KARAR YAZILMA TARİH : 27/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafta alacağın tahsili gayesiyle Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili tarafından dava dışı firmaya telli dikiş kaynak makinesi satıldığını nakliyesini gerçekleştirmek üzere makinenin davalıya teslim edildiğini, davalının deposunda makinenin forkliften düşürüldüğünü, makinenin hasara uğratıldığının davalı tarafça kabul edildiğini, davalı tarafın talebi üzerine hasar gören üniteler tespit edilerek yaklaşık maliyetin 18.000-20.000 TL olduğunun davalı tarafa tarafa bildiriğini, makinede oluşan hasarın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/810 Esas KARAR NO : 2020/106
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 KARAR YAZILMA TARİH : 27/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafta alacağın tahsili gayesiyle Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili tarafından dava dışı firmaya telli dikiş kaynak makinesi satıldığını nakliyesini gerçekleştirmek üzere makinenin davalıya teslim edildiğini, davalının deposunda makinenin forkliften düşürüldüğünü, makinenin hasara uğratıldığının davalı tarafça kabul edildiğini, davalı tarafın talebi üzerine hasar gören üniteler tespit edilerek yaklaşık maliyetin 18.000-20.000 TL olduğunun davalı tarafa tarafa bildiriğini, makinede oluşan hasarın giderimi için gerekli olan malzeme bedeli olarak 8.418.83 TL lik fatura kesildiğini davalı tarafça hasar bedeline ilişkin kesilen faturaya itiraz edilmediğini kabul edildiğini, hasara ilişkin ...... AŞ tarafından 3.477,00 TL ödeme yapıldığını, borca ilişkin yapılan kısmi ödeme gözetilerek bakiye borç üzerinden icra takibi yapıldığını beyan ederek itirazın iptalini alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında da herhangi bir hasar faturasının yer almadığını, müvekkili şirketin verdiği depolama hizmetlerinin ..... AŞ tarafından ....... nolu sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacı tarafın hasardan haberdar olduktan sonra davalı şirket sigortacısı ile iletişime geçtiğini, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 3.477,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketi sigortacısının yapmış olduğu ödeme dikkate alındığında iddia edilen hasar miktarının doğru olmadığını, gerçek hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacının, hasara ilişkin alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ..... Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.941,83 TL asıl alacak, 1.402,67 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır...