DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ... Şubesince, ... Tic. A.Ş'ne GKS gereğince krediler kullandırıldığını, davalı/kefillerin ise GKS'nde müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, bu nedenle borcun tamamından sorumlu olduğunu, GKS'nin 5. ve diğer maddeleri gereğince ....Noterliği 10.05.2016 tarih 22967 yev. no'lu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği, ancak verilen süre içinde borcun tasfiye edilmediği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ... İcra Müdürlüğü 2016/22859 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlular takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, takipten sonra, 09.09.2016...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/244 KARAR NO : 2019/1101 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ... Şubesince, ... Tic. A.Ş'ne GKS gereğince krediler kullandırıldığını, davalı/kefillerin ise GKS'nde müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, bu nedenle borcun tamamından sorumlu olduğunu, GKS'nin 5. ve diğer maddeleri gereğince ....Noterliği 10.05.2016 tarih 22967 yev. no'lu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği, ancak verilen süre içinde borcun tasfiye edilmediği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ... İcra Müdürlüğü 2016/22859 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlular takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, takipten sonra, 09.09.2016 tarihinde 90,000.00TL ödeme yapıldığını, ödemeler takip rakamından düşüldükten sonra harca esas değer tespit edilerek dava açıldığını, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğu, bu nedenlerle yapılan itirazların iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; keşide edilen hesap kat ihtarının usule ve hukuka aykırı olduğunu, ortada hesabı kat edecek bir sebep olmadığını, dava konusu şirket ... Tic. A.Ş'nin yalnızca iflas erteleme sürecine girdiğini, ... Paz. ile davacı bankanın borç tasfiye sürecine girdiğini, görüşmeler devam ederken davacı tarafından işbu davanın ikame edildiğini, müvekkiline usulüne uygun bir biçimde ihtar yapılmadığını, bu itibarla temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, hem ödeme emrindeki asıl alacak hem de fahiş faizin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili gerektiğini talep etmiştir. Dava, takip dosyasında yapılan takibe itiraz sonucu açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 07/06/2018 tarihli 3 nolu celsesi 4 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''1-)Davacı bankanın, davalı-kefillerden 20.07.2016 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; Talep Hesaplanan Talep Edilen Tutar 869.869,67 856.580,77TL 856.580,77TL Kefillerden 856.580,77-TL talep edebileceği, bu tutarları aşan taleplerin yerinde olmadığı, 2-)Davacının, asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar kredi kartları için TCMB'ınca belirlenen temerrüt faizi oranlarından temerrüt faizi ve %5 gider vergisini, ticari kredilerde yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve gider vergilerini davalılardan talep edilebileceği 4-)Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve b...