DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile Müvekkili ile Davalı ... arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkil şirket alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 21.06.2017 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 21.06.2017 tarihli kararı ile durdurulduğunu, müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarında Davalının, Davacı Müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalı tarafça, haksız ve ödemeyi uzatmak maksadıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalının icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zorunluluğu doğduğunu, Davalının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/838 KARAR NO : 2019/1150 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile Müvekkili ile Davalı ... arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkil şirket alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 21.06.2017 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 21.06.2017 tarihli kararı ile durdurulduğunu, müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarında Davalının, Davacı Müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalı tarafça, haksız ve ödemeyi uzatmak maksadıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalının icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zorunluluğu doğduğunu, Davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamını, İcra İflas Kanununun 67/2. maddesi uyarınca Davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. SAVUNMA Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER 1-... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 2-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava itirazın iptali davası olup, davanın dayanağı olan takip dosyası dosyamız içerisine alınmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 33.889,32-TL asıl alacak olmak üzere ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/06/2017 tarihli yazılı beyanı ile borca itiraz ettiği görülmüştür. İtirazın iptali davasının dava şartlarından biri de icra takibine usulüne uygun olarak süresi içinde itiraz yapılmasıdır. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar, dava şartlarından olup (HMK 114), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır. Dava şartları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Mahkemece, dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. (HMK 115/2) Somut uyuşmazlıkta davaya konu icra takibinde ödeme emrinin davalıya 12/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan tarafça 7 günlük itiraz süresinden sonra 21/06/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği ödeme emrine süresinde itiraz edilmediğinin anlaşılmıştır. Şu halde, yapılan icra takibine ...