DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/08/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin, davalı Şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 78.544,00-TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağının dayanağı olan ve davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği 4 adet fatura bilgilerinin dökümünü yapmak suretiyle, davalı borçlu da toplam 78.544,00 -TL fatura borcuna mahsuben 31.12.2015 tarihinde 43.144,00 -TL ödeme yaptığını, faturalara yasal süresinde itiraz etmeyerek, müvekkilden bu miktar karşılığında hizmet aldığını kabul etmiş durumda olduğunu, davalı/borçludan olan alacaklarının, taraflar arasındaki faturalar ve muavin defter kayıtlarına göre kesin olarak ispat edildiğini, borçlu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/876 Esas KARAR NO : 2019/984 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/08/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin, davalı Şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 78.544,00-TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağının dayanağı olan ve davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği 4 adet fatura bilgilerinin dökümünü yapmak suretiyle, davalı borçlu da toplam 78.544,00 -TL fatura borcuna mahsuben 31.12.2015 tarihinde 43.144,00 -TL ödeme yaptığını, faturalara yasal süresinde itiraz etmeyerek, müvekkilden bu miktar karşılığında hizmet aldığını kabul etmiş durumda olduğunu, davalı/borçludan olan alacaklarının, taraflar arasındaki faturalar ve muavin defter kayıtlarına göre kesin olarak ispat edildiğini, borçlu haksız ve kötüniyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğinden; sonuç olarak; davacının, davalıdan olan alacağının tahsiline ilişkin başlattığı ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile alacağın % 20sinden az olmayan icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü, görev konusunun ise kamu düzeninden olup, tarafların, davanın her aşamasında bu durumu ileri sürebileceklerini, ayrıca mahkeme de davaya bakmakla görevsiz olduğu kanısına varırsa görevsizlik kararı verebileceğini, müvekkili firmanın toplam 78.544,00.-TL lik fatura borcuna mahsuben 31.12.2015 tarihinde 43.144,00.-TL ödeme yaptığını, davacının arta kalan 35.400,00.-TL lık borcu ödemediğini bahisle dava açtığını, iş bu davanın haksız olarak açıldığını, taraflar arasındaki 01.01.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasındaki işlemleri gösteren delil listesinde birinci sırada olan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu faturalar cari hesap ekstresinde de görülecek olup rakamlar, tarihler ve faturalar birbiriyle uyuşmadığını, davacı şirketin ... Mah. ... Cad.No: ... Şişli/İstanbul adresinden alelacele taşınıp yeni adresini çalışmış olduğu firmalara bildirmemesi sebebiyle bir kopukluk oluştuğunu, bu durumu 01.07.2015 tarihine kadar Ticaret Siciline bildirmediğini ve taşındığı yerden iletişim için herhangi bir adres bırakılmaması sebebiyle fatura ulaştırılamadığı gibi, üstelik davacının işyerinin bulunduğu binada güvenlik görevlilerinin firmanın kaçar gibi işyerini boşaltılmasına bir mana veremedikleri sebebiyle müvekkili tarafından düzenlenen 01.07.2015 tarih ve ... sıra no.lu risturn bedeli açıklamalı KDV dahil toplam 35.687,00.-TL lık faturayı almaktan dolaylı olarak imtina ettiklerini, 07.10.2015 tarihinde açılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyas...