Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ........ sayılı poliçe ile Mecburi Mali Mesuliyet sigortası bulunan ........ plaka sayılı aracın (Kamyonet) 19.07.2015 tarihinde alkollü sürücü ........ idaresinde iken ........ plaka sayılı araca çarpması nedeniyle müvekkil şirketçe toplamda 16.950,00 TL (30.09.2015 tarihinde ....... Belediyesi Başkanlığı hesabına 950,00 TL, ........ plaka sayılı araç için 23.10.2015 tarihinde ........ Hafriyat İnşaat Nak. Hesabına 16.000,00 TL ) hasar tazminat bedeli ödendiğini ve müvekkil sigorta şirketinin Türk Ticaret Kanunun 1301. maddesi (yeni kanun 1472 sayılı madde) gereğince halef olduğunu, müvekkil şirketçe yapılmış bulunan ödemeye karşı araç maliki /sürücüsü (Alkollü) tarafından müvekkil şirkete yapılmayan ödemeler karşısında, 16.950 TL tazminatın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/299 KARAR NO : 2020/192
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/04//2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ........ sayılı poliçe ile Mecburi Mali Mesuliyet sigortası bulunan ........ plaka sayılı aracın (Kamyonet) 19.07.2015 tarihinde alkollü sürücü ........ idaresinde iken ........ plaka sayılı araca çarpması nedeniyle müvekkil şirketçe toplamda 16.950,00 TL (30.09.2015 tarihinde ....... Belediyesi Başkanlığı hesabına 950,00 TL, ........ plaka sayılı araç için 23.10.2015 tarihinde ........ Hafriyat İnşaat Nak. Hesabına 16.000,00 TL ) hasar tazminat bedeli ödendiğini ve müvekkil sigorta şirketinin Türk Ticaret Kanunun 1301. maddesi (yeni kanun 1472 sayılı madde) gereğince halef olduğunu, müvekkil şirketçe yapılmış bulunan ödemeye karşı araç maliki /sürücüsü (Alkollü) tarafından müvekkil şirkete yapılmayan ödemeler karşısında, 16.950 TL tazminatın 16.000 TL için 23/10/2015, 950 TL için 30/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin gerçekleşmiş olan kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilin alkollü araç kullanmış olduğu iddiasının ise gerçek dışı olduğunu, müvekkil hiçbir şekilde alkollü olmadığı halde kolluk görevlileri tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil aleyhine tutanak tutulduğunu, bu nedenle, taraflarınca Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ........ soruşturma ile gerçeğe aykırı tutanak tutan kolluk görevlisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, verilen soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararın kaldırılması için de İstanbul İdare Mahkemesi ....... Esas sayısı ile dava açıldığını, kazaya karışan ve olayda asli kusurlu olan diğer araç sürücüsü kazanın ardından alkol muayenesi yapılmadan olay yerinden uzaklaştırıldığını, ceza tutanağının iptali, ilgili kamu görevlileri hakkında suç duyuruları ve ceza davaları derdest bulunduğundan bu aşamada rucü tazminatının açılmış olması haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanılmış, konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 24/09/2019 tarihli Nöroloji Uzmanı bilirkişi raporunda özetle; kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiği kanaatini bildirir rapor sunmuştur. 04/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ........ Karayolları Trafik Kanunu 46/C maddesi gereğince "Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek" ve Karayolları Trafik Kanunu 48. Maddesi gereği Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır" Hususi otomobil dışındaki araçtan alkolü...