Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen .... numaralı poliçe kapsamında sigortalanmış olan emtianın davalı borçlu .... ait kargo uçağının 26.03.2017 tarihinde yapılan İstanbul-Ankara aktarması sırasında ıslanmak suretiyle zayi olduğunu, bu nedenle hak sahibi ..... Ltd.Şti. firmasına ödeme yapıldığını, davalının iş bu kusurlu hareketi neticesinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili şirketin meydana gelen hasarı ödemek zorunda kaldığını, zararın davalının kusuru neticesinde meydana geldiğini, bu durumun düzenlenen ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu belirtilerek, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmayacak icra inkar tazminatı ödemeye mahkum...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1338 KARAR NO : 2020/97
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen .... numaralı poliçe kapsamında sigortalanmış olan emtianın davalı borçlu .... ait kargo uçağının 26.03.2017 tarihinde yapılan İstanbul-Ankara aktarması sırasında ıslanmak suretiyle zayi olduğunu, bu nedenle hak sahibi ..... Ltd.Şti. firmasına ödeme yapıldığını, davalının iş bu kusurlu hareketi neticesinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili şirketin meydana gelen hasarı ödemek zorunda kaldığını, zararın davalının kusuru neticesinde meydana geldiğini, bu durumun düzenlenen ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu belirtilerek, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmayacak icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ihtilafa konu taşımanın 25/26 Mart 2017 tarihinde İspanya'dan Türkiye'ye yapılan uluslararası bir taşıma olduğu, bu nedenle Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, sigortacının halefıyetinin gerçekleşmesi için sigortalısına ödeme yapmış olmasının tek başına yeterli olmadığı, davacının dava konusu emtianın poliçe tahtında kendileri tarafından sigortalanmış olduğunu, geçerli bir sigorta sözleşmesi, bu sözleşmeye dayanarak yaptığı ödeme, ödemenin gerçek zarar miktarında olduğunu ve sigortalının bu ödemeden dolayı sigortacıyı ibra ederek haklarına halef olduğunu belgeleri ile birlikte ispatlamak zorunda olduğu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, ..... sayılı Hava Yük senedi incelendiğinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan .... Limited şirketinin taraf olarak gözükmediğinden .. Sigorta Şirketinin de halefiyet kurallarına göre huzurdaki davada taraf olmasının mümkün olmadığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, taşıma esnasında hasar oluştuğunda, bu hasar Montreal Sözleşmesinin 31.maddesinde belirtilen süreler içerisinde ve yazılı olarak taşımayı yapana bildirilmesi gerektiği, tutulan tutanağın ise Konvansiyon'un aradığı şartlarda yapılan bir ihbar olmadığından yapılan ihbarın geçerli olmayacağı, nitekim davacının tazminat talebinin de aynı gerekçeyle dava öncesinde davalı müvekkili ortaklıkça red olunduğunu, davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi Montreal Sözleşmesi uyarınca limit belirlendiğini, davacı tarafın sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ancak ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararını isteyebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK...