Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı .... A.Ş.' ye ait inşaatta 05.06.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık hasarı nedeniyle, müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 14.12.2017 tarihinde 30.438,95 TL tutannda tazminat ödemesi yaptığı, ödeme nedeni ile sigortalısının haklarına halef olduğu, müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ile davalı yan arasında yapılmış bulunan sözleşme mevcut olduğu, dava dışı sigortalıya ait iş yerinde güvenliğin, davalı yan tarafından sağlandığı, alınan ekspertiz raporunda davalı yanın dava dışı sigortalı ile yapmış olduğu geçerli olan sözleşme nedeni ile rücu imkanının olduğu ve kusurun % 100 oranında olduğu kanaatine varıldığı, izah olunan nedenlerle 30.438,95 TL...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/327 KARAR NO : 2020/649
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı .... A.Ş.' ye ait inşaatta 05.06.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık hasarı nedeniyle, müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 14.12.2017 tarihinde 30.438,95 TL tutannda tazminat ödemesi yaptığı, ödeme nedeni ile sigortalısının haklarına halef olduğu, müvekkil sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ile davalı yan arasında yapılmış bulunan sözleşme mevcut olduğu, dava dışı sigortalıya ait iş yerinde güvenliğin, davalı yan tarafından sağlandığı, alınan ekspertiz raporunda davalı yanın dava dışı sigortalı ile yapmış olduğu geçerli olan sözleşme nedeni ile rücu imkanının olduğu ve kusurun % 100 oranında olduğu kanaatine varıldığı, izah olunan nedenlerle 30.438,95 TL rücu tazminatının 15.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ..... A.Ş. ile müvekkil şirket arasında 01/03/2016 tarihinde imzalanan Özel Güvenlik Hizmeti Alım Sözleşmesinin konusu başlıklı 2. Maddesi "Sözleşmenin konusu İşverenin İstanbul İli, Kayabaşı Mah. 884/1- 892/1- 891/1 ada parsel sayılı taşınmazları üzerinde geliştirilen proje kapsamında "Özel Güvenlik İşi" adı altında ihalesi yapılara ".... İstanbul projesi ile ilgili ..... A.Ş," ile sözleşme imzalanarak ve 01/03/2016 tarihinde yer teslimi yapılan alanda bulunan inşaat şantiyesi, satış ofisi ve personel kampımn 5188 sayılı Kanun Kapsamında Özel Güvenlik hizmeti işlerinin yapılmasıdır' hükmünün amir olduğu, anılan hüküm ile, işin görüleceği yerin, 884/1, 892/1, 891/1 ada üzerinde bulunan inşaat şantiyesi, satış ofisi ve personel kampı olarak belirlendiği, hırsızlığın meydana geldiği yerin ise müvekkil şirketin sözleşme ile güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği parseller üzerindeki şantiyenin dışında kaldığı, müvekkil şirket çalışanının bulunmadığı, hırsızlığın gerçekleştiği deponun, rizikonun gerçekleştiği tarihte yanında 24 saat çalışan kamyon kantarı bulunması ve kamyonların sürekli olarak önünde sıra oluşturması nedeniyle, şantiye sahasında görevli en yakın güvenlik personelinin dahi görüşü alanı dışında olduğunu, dosyada mübrez 22/08/2017 tarihli İnşaat Hasarı Ekspertiz Raporunun Riziko Mahallinde Yapılan Tespitler kısmında aynen, Şantiye Alanının çit ile çevrili olduğu ve güvenlik elemanlannın bulunduğu, hasann meydana geldiği deponun şantiye alanı karşısında, beton santrali girişinde olduğu, çapraz karşısında şantiye alanı girişinde güvenlik kulübesi bulunduğu, deponun çelik konstrüksiyon bir depo olduğu, demir giriş kapısının asma kilit ile kilitlendiği, asma kilidin yeni olduğu, tes...