DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2016 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/8 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı vekili marifetiyle Küçükcekmece Cumhuriyet Başsavcılığına verilen şikayet dilekçesi ile, müvekkilinin ürünlerin sahtesini Türkiye'de üreterek ithal etmiş gibi piyasaya dağıttığını, ..... firmasına ait "......" markasının ve logolarının kullanıldığını, ve şüphelilerin TCK'nın 5833 Sayılı ve TTK'nın 5194 sayılı yasalar ile o tarihte yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK'ya aykırı davranılması nedeniyle, dilekçede adı geçen firmalara noter...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/216 KARAR NO : 2019/359
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2016
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/8 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı vekili marifetiyle Küçükcekmece Cumhuriyet Başsavcılığına verilen şikayet dilekçesi ile, müvekkilinin ürünlerin sahtesini Türkiye'de üreterek ithal etmiş gibi piyasaya dağıttığını, ..... firmasına ait "......" markasının ve logolarının kullanıldığını, ve şüphelilerin TCK'nın 5833 Sayılı ve TTK'nın 5194 sayılı yasalar ile o tarihte yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK'ya aykırı davranılması nedeniyle, dilekçede adı geçen firmalara noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin cevabi ihtarname ile iddiaları reddettiği ve kendi adına tescilli olan ".........." markasının kullanıldığının bildirildiğini, ancak tam aksine kendilerine ait marak ve logonun kullanıldığının görülmesi ve müvekkilinin "......" markasının logo ve görselinin birebirinin tescili için TPMK'ya başvurmuş olması nedeniyle, dilekçede bildirilen adreslerde ivedi olarak arama ve el koyma yapılmasını ve şüpheliler hakkında kamu davası açılmasına karar verilmesini talep ettiğini, bunun üzerine dava dışı ..... A.Ş'ye ait depo ve işyerinde arama yapıldığını ve söz konusu şirketin müvekkilinden satın almış olduğu toplam 3.872 adet kutu ambalaj içindeki kına ürününe el konulduğunu, arama sonrasında el konulan ürünlerin kutu ambalajları üzerinde "..... ......" markası mevcut olduğu halde, tanzim edilen 29/08/2016 tarihli işyeri arama, elkoyma ve yed-i emin tutanağında, üzerinde "......" ibaresi bulunan kına ibaresi yazıldığını, tutanaktaki bu ibarenin gerçeği yansıtmadığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin satmış olduğu ürün ambalajlarında hiçbir şekilde "......" markasının kullanılmadığını, müvekkilinin ürünlerinde kullandığı marka "..... ......" markası olup, bu markanın 23/11/2004 tarihinde Türk Patent Enstitüsünce ...... sayı ile 03 emtia koduyla müvekkili adına tescil edildiğini, davalı şirketin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığındaki soruşturma dosyasındaki ididaların gerçeği yansıtmadığını, kötü niyetli haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davalı şirketin dilekçesinde bahsettiği Hindistzan Marka Kurumu'nun 14/08/1989 tarih ve .... sayılı marka tescil belgesinin Türkiye'de herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, adı geçen Hindistan menşeli ...... firması ile akdedilmiş olduğu bildirilen distribitörlük sözleşmesinin yalnızca tarafları bağlayan bir sözleşme olduğunu ve ülkemizde hüküm ifade etmesi ve ülkemizdeki üçüncü şahısları ve müvekkilini bağlamadığını, tescilsiz "......" markasının...