E. 2019/174 K. 2021/144

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/174 KARAR NO : 2021/144

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 20/05/2019

- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/187 ESAS SAYILI DOSYASI -

DAVA : Marka Kullanımının Durdurulması, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....... " esas unsurlu seri markaları ile uzun yıllardır sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ....... "..... " ve ....... sayılı "....... " tescilli markaların aynıları veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin müvekkilinin ününden faydalanılarak kullanılmakta olduğunu, hem marka tecavüzü hem de haksız rekabet yaratıldığını, davalının ... adı altında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında önce birkaç ihtarname süreci, sonrasında delil tespiti ve arabuluculuk süreçlerinin işletildiğini, ancak davalının "...... " esas unsurlu marka kullanımına son vermediğini, davalı yanın kötü niyetli olduğunun açıkça ortada olduğunu ve davalının son bulmayan eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, haksız rekabet ve marka haklarına tecavüzünün tespitini, tecavüzün menini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, delil tespiti karar tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/04/2021 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 27.291,10 TL olarak artırıp, harcını yatırmıştır. Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak süresinde dava ile ilgili cevap dilekçesi sunulmadığı, ek süre istendiği, bu talebinde cevap süresinden sonra olması nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır. Sonraki aşamalarda davalı vekili davanın reddi yönünden beyanda bulunmuştur. Birleşen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında ise davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının " ...... VERİŞ MAĞAZALARI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ" unvanını markasal kullanım şeklinde kullanmakta ve unvan kullanımı sınırlarını aşmakta olduğunu bu nedenle de marka tecavüzünün sona ermesi bakımından uvnanından "...... " ibaresinin çıkarılmasının gerektiğini, davalı tabelasında ...... ibaresini kullanmakla tecavüz yaratmakta olduğunu, davalının bu unvanı seçmekte kötü niyetli olduğunu, davalıya defalarca kez ihtar keşide edilmesine rağmen "......" ibaresini kullanmaya devam ettiğini bu nedenlerle müvekkilinin ....... numarah tescilli markalarına ticaret unvanının hakkı aşarak kötü niyetle markasal kullanımı nedeniyle vaki tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine, TTK ve Sınai Mülkiyet Kanununa aykarılırk nedeniyle davalının yarattığı haksız rekabet ve marka tecavüzü kapsamında ...... VERİŞ MAĞAZALARI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ unvanından ...... ibaresinin terkinine,...