Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/40 · K. 2021/113
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/40 K. 2021/113

E. 2019/40K. 2021/11329 Nisan 2021
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıticari faaliyetkazanç kaybımaddi ve manevi tazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 29/01/2019 -BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/32 ESAS SAYILI DOSYASI- DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan incelemesi sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin " ...... " markası ile yaklaşık 2 yıldır ankastre cihaz sektörü, yapı market, inşaat, beyaz eşya ve çeşitli sektörlerde faaliyet veren bir firma olduğunu, söz konusu markanın ....... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin http:/ ..... .com.tr isimli internet sitesi ile de ürünlerini piyasaya sürdüğünü, davalı tarafın kullandığı https:// .... .com/ isimli sitenin içereğinde müvekkili sitesinde yer alan ürün özelliklerini içeren ifadelerle beraber,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/40 KARAR NO : 2021/113

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 29/01/2019

-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/32 ESAS SAYILI DOSYASI-

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan incelemesi sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin " ...... " markası ile yaklaşık 2 yıldır ankastre cihaz sektörü, yapı market, inşaat, beyaz eşya ve çeşitli sektörlerde faaliyet veren bir firma olduğunu, söz konusu markanın ....... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin http:/ ..... .com.tr isimli internet sitesi ile de ürünlerini piyasaya sürdüğünü, davalı tarafın kullandığı https:// .... .com/ isimli sitenin içereğinde müvekkili sitesinde yer alan ürün özelliklerini içeren ifadelerle beraber, müvekkili ile aynı görsellere de yer verdiğini, davalının ....... başvurusu numarası ile "...... " markasını tescil ettirmek istediğini, davalı tarafın müvekkilinin tescilli " ....... " markasına sadece iki harf ekleyerek "....... " diye bir marka yaratmaya çalıştığını, piyasada bulduğu ya da yaptırdığı granit eviyeleri satışa sunduğunu, müvekkilinin piyasada satış yaptığı bayilere bu marka ile ürün satmaya çalıştığını ve davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, müvekkili adına tescilli ....... sayılı "....... " ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve önlenmesini, davalı tarafın müvekkiline ait marka kullanımının ve internet üzerinden satışlarının engellenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada, davacının tazminat talepleri yönünden davadan önce arabulucuya başvurulmaması sebebiyle dava tefrik edilerek yeni bir esasa kaydı yapılmış ve dosyadaki diğer talepler yönünden bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın yıllardır ticaret hayatının içinde yer aldığını, sektörde daha fazla tanınmak ve markalaşmak adına kullandıkları granit malzemesini çağrıştıran bir marka yarattıklarını ve ürettikleri yapı malzemelerini bu marka ile satmak amacıyla marka başvurusu yaptıklarını, müvekkilinin marka tescil başvurusu sonrasında kısa bir süre davaya konu markayı ticari faaliyetlerinde kullandığını, itiraz sonrasında ise bu kullanımına son verdiklerini, müvekkilinin davacı şirket yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmeler ve markaya gelen itirazlar sonrasında, başka bir marka yaratarak "....." markası ile devam ettiğini, davacının ülkemiz piyasasında "..... " markası ile satışını yaptığı herhangi bir ürünü olmadığını, bu nedenle herhangi bir tecavüz fiilinin oluşmadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 55

(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/74 · K. 2021/32

9 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/174 · K. 2021/144

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/354 · K. 2021/146

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/418 · K. 2022/27

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/422 · K. 2021/275

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/208 · K. 2021/111

22 Nisan 2021