DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların -------------------------- ortağı olduklarını, adi ortaklıkların tüzel kişiliği bulunmadığından ortakların borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin davalılardan cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, her ne kadar davalılar tarafından ayıp iddiasında bulunularak ihtarname gönderilmişse de, bahse konu ihtarname sonrasında davalıların talebi doğrultusunda davalılar tarafından ödeme için verilen çeklerin değiştirildiğini, ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun bildirimlerle yapılmadığını, müvekkilinin davalılardan--------- alacaklı olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/514 Esas KARAR NO: 2020/268 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların -------------------------- ortağı olduklarını, adi ortaklıkların tüzel kişiliği bulunmadığından ortakların borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin davalılardan cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, her ne kadar davalılar tarafından ayıp iddiasında bulunularak ihtarname gönderilmişse de, bahse konu ihtarname sonrasında davalıların talebi doğrultusunda davalılar tarafından ödeme için verilen çeklerin değiştirildiğini, ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun bildirimlerle yapılmadığını, müvekkilinin davalılardan--------- alacaklı olduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle yetki itirazının reddine, davalıların ------------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların alacağı likit olduğundan % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketlerin ikametgahlarının ----------- olduğu, müvekkili ------------ Mahkemelerinin yetkisini kabul ettiğini, HMK' nın 7. maddesinin genel yetki kuralı çerçevesinde --- Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkillerinin -------------temizlik hizmeti işini üstlendiğini, işin ifası amacıyla iş ortaklığı kurulduğunu ve davacı şirketten toplam-----------------aracı satın alındığını, davacı şirket tarafından araçlara ---- ----i verildiğini ve garanti süresi içinde araçların ------------- ödendiğini kalan bakiye için --------- tarihinde ---- olmak üzere iki adet çek verildiğini, araçların satın alındıkları tarihlerden bu yana sürekli olarak başta ---------------olmak üzere tüm aksamının defalarca arızalandığını -ve randımanlı kullanılamadığını, her defasında davacı şirketten onarım için uzmanlar gelmesine rağmen arızaların artarak devam ettiğini ve araçlardan istenilen randımanın alınamadığı gibi ------- ile ciddi sorunlar yaşanmaya başlandığını, bunun üzerine------- Noterliği'nin ------------ yevmiye numaralı ihtarı ile bu hususun bildirildiğini ve ödemesi beklenen çeklerin vadelerinin değiştirilerek ödeme yapıldığını, araçların dava konusu fatura kesim tarihlerinde garanti kapsamında olduğu açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :...