İdarenin üzerine düşen uyarma görevini yapması nedeniyle, kuraklık dolayısıyla su rezervi azalan baraj göletinden yeterli suyun verilememesi durumunun hizmet kusuru oluşturmadığı hakkında.
10. Daire 2005/8047 E. , 2007/358 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2005/8047 Karar No: 2007/358 Temyiz Eden (Davalı) : … Vekili : … Karşı Taraf (Davacı) : … Vekili : … İstemin Özeti : Davacının ektiği arazilere davalı idare tarafından zamanında ve yeterince su verilmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 2000 yılı zararına karşılık 3.402,40.-YTL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada Dairemizin 31.10.2003 tarih ve E:2002/4532, K:2003/4215 sayılı bozma kararına uyan … İdare Mahkemesince maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.592,30.-YTL'nin 9.8.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi, bu miktarı aşan tazminat talebinin ise reddi yolunda verilen kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. D.Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Kuraklık yaşandığı, baraj göletindeki su rezervinin düştüğü, davalı idarenin üzerine düşen görevi yaparak köy muhtarlarına yazı göndererek köylüyü uyardığı hususları gözönüne alındığında, idarenin hizmet kusurundan sözedilemeyeceğinden, temyiz isteminin kabulü ile hukuka aykırı bulunan Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : Davacının ektiği arazilere davalı idare tarafından zamanında ve yeterince su verilmediği nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemiyle açılan davayı bozma kararına uyarak kısmen kabul eden kısmen reddeden idare mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararında, zararın idare ve davacının kusur durumları dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği belirtilmesine karşın temyize konu idare mahkemesi kararında kusurun tümünün idareye yükletilerek hükmün kurulmasında usul kurallarına uyarlık görülmemiştir. Öte yandan, davalı idare tarafından temyiz istemi aşamasında yatırılan posta ücretinden yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabul edilerek kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü : Dava, davacının ektiği arazilere davalı idare tarafından zamanında ve yeterince su verilmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 2000 yılı zararına karşılık 3.402,40.-YTL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesince; 19.6.2001 tarihli yazıda, … Barajının sulama alanı için 105.00.000 m³ suya ihtiyaç olduğunun, ancak 2000 yılında su rezervinin 67.700.000 m³ olarak gerçekleştiğinin belirtildiği, 12.4.2000 tarihli yazıda ise, barajda yeterli sulama suyunun olmadığının tespit edildiği, bu nedenle ekici çiftçilerin uyarılmalarının ve ekim alanlarının seçiminde bahse konu hususların gözönünde bulundurulmasının istenildiği, ancak söz konusu yazının dava konusu arazilerin bulunduğ...