Davacıların murisine ait buğday ekili tarlanın, idarenin bakım ve onarımından sorumlu olduğu drenaj kanalının taşması sonucunda sular altında kaldığı anlaşılmakla, davacıların uğradığı zararın hizmet kusuru ilkesi uyarınca tazmini gerektiği hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2009/10687 K. 2010/2348 T. 31.3.2010 TAHLİYE KANALININ TAŞMASI HİZMET KUSURU İLKESİ İSTEMLE BAĞLI KALMA KURALI DAVACILARIN MURİSİNE AİT BUĞDAY EKİLİ TARLANIN, İDARENİN BAKIM VE ONARIMINDAN SORUMLU OLDUĞU DRENAJ KANALININ TAŞMASI SONUCUNDA SULAR ALTINDA KALDIĞI ANLAŞILMAKLA, DAVACILARIN UĞRADIĞI ZARARIN HİZMET KUSURU İLKESİ UYARINCA TAZMİNİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti: Davacıların murisine ait olan?. İli, ?İlçesi, ?.Köyü ? ada? parsel no.lu ve ?. ada ? parsel no.lu buğday ekili tarlaların, davalı idarelerin bakım ve onarımından sorumlu oldukları kanalın taşması sonucu su altında kaldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 28.618-TL zararın faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda ?.İdare Mahkemesi'nce, ?.İlçe Tarım Müdürlüğü'nce düzenlenen 14.12.2007 tarihli tutanakta, aralarında davacıların murisine ait tarlanın da bulunduğu buğday ekili tarlaların, davalı idarelerin sorumluluğu altında bulunan tahliye kanalının taşması sonucu sular altında kaldığının tespit edildiği, ?.Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla 20.02.2008 tarihinde yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından da, davacıların murisine ait buğday ekili tarlanın P2D1 sayılı drenaj kanalının taşması sonucunda sular altında kaldığının, drenaj kanalının uzun süredir temizlenmediğinin, kanalın kum, çamur ve sazlıklarla kaplı olmasının suyun akış yönünde akmasına engel oluşturduğunun, engelle karşılaşan suların köprü kısmında yay çizerek tekrar pompalara döndüğü ve tahliye olmadığı için kanalda birikerek, tarım arazisine aktığının, yoğun, yağışlarda kanalda bulunan pompanın tahliye için yeterli olmadığının, davacının zararının ortalama % 60 oranında olduğunun, yapılan hesaplama sonucunda toplam 28.619,28 TL zarara uğradığının anlaşıldığı, bu durumda, davacıların uğradığı zararın hizmet kusuru ilkesi uyarınca ve istemle bağlı kalma kuralına uyularak tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 28.618-TL tazminatın idareye başvurulan 21.03.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Davalı idareler tarafından, anılan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?..Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ??Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozul...