Kanalın tahliye büzünün yetersiz kalması nedeniyle sel baskınının meydana geldiği tespit edildiğinden, davacının tahliye büzü sayısının artırılması taleplerinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2006/6069 K. 2009/8300 T. 28.9.2009 TAŞKIN SULARIN GİRMESİ TAHLİYE BÜZÜNÜN YETERSİZ KALMASI KANALIN TAHLİYE BÜZÜNÜN YETERSİZ KALMASI NEDENİYLE SEL BASKINININ MEYDANA GELDİĞİ TESPİT EDİLDİĞİNDEN, DAVACININ TAHLİYE BÜZÜ SAYISININ ARTIRILMASI TALEPLERİNİN REDDİNE İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti : ? İli, Merkez, ? Köyü, ?. Mevkiinde bulunan davacıya ait ? parsel sayılı taşınmaza taşkın suların girmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 16.470,00 TL maddi zarar ile 359,00 TL tespit giderinin, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi ve bölgede benzer olayların tekrarlanmaması için ihtiyaç duyulan 3 adet büyük ebatta tahliye büzü veya menfez yapımı isteminin cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda,?.. İdare Mahkemesi'nce; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; ? Sağ Sahil 1. Merhale ana kanalının alt kısmından geçen, doğrudan batıya doğru akış istikameti bulunan drenaj kanalının su giriş kısmının yeterli büyüklükte olmasına karşın, çıkış kısmının 1000 mm çapında olması nedeniyle arkasında biriken suyu tahliyede yetersiz kalması sonucu dava konusu parseldeki zararın oluştuğu; çıkışta bulunan büzün arttırılması veya kanal altındaki enine baskın servis yolu altında da devam ettirilmesi halinde dava konusu parselin bulunduğu kısımda su birikmesinin, dolayısıyla sel baskınlarının önlemesinde etkili olacağa taşınmazda meydana gelen sel baskını nedeniyle domates ve bakla mahsulünde meydana gelen zararın 2004 yılı değerlerine göre 3.836,34 TL, cam sera içerisinde bulunduğu belirtilen damla sulama sisteminde meydana gelen zararın ise 280,00 TL olduğu, dinamonun bulunmuş olduğu kot göz önüne alındığında selden ikilenmesinin söz konusu olmadığı hususlarına yer verildiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazın gerinde görülmediği, anılan raporun hükme esas alınabilecek yeterlilikte görüldüğü; mahallinde uzman bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu da kanalın tahliye büzünün yetersiz kalması nedeniyle sel baskınının meydana geldiği tespit edildiğinden, davacının tahliye büzü sayısının artırılması taleplerinin reddine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, davanın 4.411,84 TL'lik kısmının kabulü ile bu miktarın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, bu miktarı aşan 12.417,16 TL'lik kısma yönelik olarak davanın reddi yolunda verilen kararın aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması davacı ve davalı idare tarafından istenilmektedir. Davalı İdarelerin ve Davacının Savunmalarının Özeti: Taraflarca savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek ...